Дело № 33-16551/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

УИД: 77RS0001-02-2021-016377-42

n

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5865/2021 (13-1418/2022)

n

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16551/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

18 мая 2023 года                 адрес

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

n

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе представителя заинтересованного лицо адрес «ВСК» по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

n

заявление представителя заинтересованного лица Прокопец Т.Ю. – фио на основании доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5865/21 по иску адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [СКРЫТО] Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-104403/5010-007 от 19 августа 2021 года и его отмене, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Прокопец Т.Ю. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Представитель заинтересованного лица Прокопец Т.Ю. – фио на основании доверенности обратилась в суд с заявлением к адрес «ВСК» о взыскании судебных расходов.

n

Заявитель и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

n

Представитель истец адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

n

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заинтересованного лицо адрес «ВСК» по доверенности фио

n

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лицо адрес «ВСК» о дате судебного заседания, назначенного на 28.09.2022 г.

n

Таким образом, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

n

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

n

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

n

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем 21.04.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

n

При новом рассмотрении заявитель Прокопец Т.Ю., заинтересованные лица адрес «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [СКРЫТО] В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

n

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей.

n

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

n

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

n

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

n

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

n

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

n

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

n

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [СКРЫТО] Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-104403/5010-007 от 19 августа 2021 года и его отмене, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу адрес - без удовлетворения.

n

Из представленных представителем заинтересованного лица документов усматривается, что 01.03.2022 года между ООО «Астрент» и Прокопец Т.Ю. заключён Договор об оказании юридических услуг по представлению законных интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-5865/22 на решение Бабушкинского районным судом адрес от 14.12.2021 г.

n

Цена услуг, согласно Договору, составляется сумма,

n

Стоимость оплаты договора в размере сумма подтверждается актом от 30 июня 2022 года.

n

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, квитанциями, а также протоколами судебного заседания.

n

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

Рассматривая заявление представителя заинтересованного лица Прокопец Т.Ю. – фио на основании доверенности, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его поведение способствовало рассмотрению дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокопец Т.Ю.

n

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

n

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу заинтересованного лица судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по договору от 01.03.2022 г. в размере сумма

n

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

n

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

 

n

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

n

Постановить по делу новое определение.

n

Заявление представителя заинтересованного лица Прокопец Т.Ю. – фио на основании доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5865/21 по иску адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [СКРЫТО] Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-104403/5010-007 от 19 августа 2021 года и его отмене, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Прокопец Т.Ю. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

n

 

n

 

n

Председательствующий

n n