Дело № 33-16545/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Дело № 33-16545/23

n

УИД 77RS0029-02-2023-002610-24

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

04 апреля 2023 года        

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-1218/2023 по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

n

Отказать в принятии искового заявления фио фио к Саньковой Татьяне Андреевне о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Саньковой Т.А. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

n

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] Н.А.

n

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

n

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

n

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

n

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

n

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

n

Отказывая в принятии заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А. не является лицом, на которого возложены те или иные полномочия, а также не представлены доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересы лица, оспаривающего сделку.

n

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает их преждевременными.

n

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Саньковой Т.А., истец ссылалась на нарушение её прав как наследника умершего фио, которой в порядке наследования перешли обязательства по долгам наследодателя.

n

В связи с изложенным, истец просила признать недействительной доверенность от 18.02.2020 г. и применить последствия недействительности сделки.

n

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Н.А. не является участником правоотношений, а, следовательно, оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы является преждевременным.

n

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

n

 

n

 

n

Судья 

n

 

n

 

n n