Дело № 33-16543/2023, апелляция

n n n

                                                         УИД: 77RS0029-02-2022-018840-12

n

 

n

 Судья: фио

n

 Дело № 33-16543/2023

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

       

n

        26 апреля 2023 года                        адрес

n

 

n

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

 «Исковое заявление [СКРЫТО] Константина Александровича к [СКРЫТО] Марине Сергеевне, ООО «Гарант-Агро» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг возвратить заявителю»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

 

n

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.С., ООО «Гарант-Агро» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

n

       Определением Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 15 сентября 2022 года исправить недостатки заявления, указанные в определении суда.

n

Определением Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года заявление фио возвращено.

n

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы [СКРЫТО] К.А.

n

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

n

 В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

n

 Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

n

 Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

n

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

n

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов;сведения об ответчике: паспортные данные, место работы (если известно), один из идентификаторов. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика об этом указывается в исковом заявлении.

n

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

n

Однако с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

n

       Согласно материалам дела определение суда от 05 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлено заявителю [СКРЫТО] К.А. заказным письмом 16 августа 2022 года (ШПИ 125476 74 008857).

n

Заказное письмо истцу [СКРЫТО] К.А. не было вручено, возвращено в суд.

n

При этом в отчете по почтовому отправлению ШПИ 12547674008857 указано о вручении почтового отправления адресату 22 августа 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку конверт возвращен в суд 29 августа 2022 года.

n

Согласно почтовому конверту и отчету по почтовому отправлению ШПИ 12547674008857 сведения о попытке вручения почтового отправления адресату отсутствуют.

n

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления, а имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

n

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

n

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении [СКРЫТО] К.А. срока для устранения недостатков искового заявления.

n

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

       Определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n n