Дело № 33-16542/2023, апелляция

Судья: фио

№ 33-16542/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года        

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-8099/2022 по частной жалобе представителя истцов ТСЖ «Митинский оазис-7», ТСЖ «Митинский оазис-10» на определение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить ТСЖ «Митинский оазис-7», ТСЖ «Митинский оазис-10» исковое заявление к АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» об обжаловании решений общих собраний, разъяснив истцам право обратиться в арбитражный суд в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АТСЖ «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» об обжаловании решений общих собраний.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ТСЖ «Митинский оазис-7», ТСЖ «Митинский оазис-10».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Митинский оазис-7», ТСЖ «Митинский оазис-10», суд руководствовался ст. 22, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ и исходил из того, что возникший между юридическими лицами спор носит экономический характер, связан с осуществлением ими деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу чего заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Ввиду того, что истцы и ответчик не являются коммерческими организациями, их деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, истцом фактически заявлен иск об оспаривании решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, и у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья