Дело № 33-11336/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0012-02-2022-019837-56

n

Судья: фио

n

гр. дело № 33-11336/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

02 марта 2023 года        

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8713/2022 по частным жалобам истца ПАО «РосДорБанк», ответчиков фио, фио на определение Кузьминского районного суда Москвы от 02 ноября 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

ПАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ», [СКРЫТО] Г.Ш., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскании на предмет ипотеки.

n

В судебном заседании 02.11.2022 представителем ответчика [СКРЫТО] С.Г. – фио заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости предметов залога, принадлежащих ответчикам, в связи с несогласием с их стоимостью, указанной истцом в рамках требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, оплата производства экспертизы гарантирована.

n

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения экспертизы.

n

Ответчики ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ», [СКРЫТО] Г.Ш., [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

n

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] С.Г., проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

n

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частных жалоб просят истец ПАО «РосДорБанк», ответчики [СКРЫТО] Г.Ш., фиоГ, ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

n

Представители истца ПАО «РосДорБанк» по доверенности Порядин А.Г., фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

n

Ответчики ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ», [СКРЫТО] Г.Ш., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

n

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

n

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

n

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

n

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

n

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

n

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

n

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

n

Назначая по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] С.Г. оспаривается стоимость предметов залога, при этом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поставленных судом на разрешение экспертов, требуются специальные познания.

n

Доводы частных жалоб о несогласии с фактом назначения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

n

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частных жалоб не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

n

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, истец и ответчики указывают на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Заявленное представителем [СКРЫТО] С.Г. ходатайство о назначении экспертизы апеллянты расценивают как затягивание разрешения спора.

n

Указанные доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при вынесении определения, суд исходил из обстоятельств и основания заявленных исковых требований, с учетом категории спора рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу и приостановить производство по делу.

n

Приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

n

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n