Дело № 33-11331/2023, апелляция

n n n

        Судья Игнатьева Е.Ю.

n

77RS0009-01-2018-012572-74

n

№ 33-11331/2023

n

в суде первой инстанции № 2-1567/2018

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

        20 марта 2023 года                                                                           город Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

n

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Татфондбанк» по доверенности Гаймалетдинова Э.Х. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года которым постановлено:

n

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1567/2018 по иску Публичного акционерного общества «Татфонд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования «Татфонд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

n

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2018 года.

n

20 августа 2021 года от истца в Зюзинский районный суд г.Москвы поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1567/2018.

n

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

n

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

n

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

n

Как установлено судом, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования «Татфонд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

n

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

n

Срок для предъявления исполнительного листа истек 30 июня 2021 г., заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа поступило в суд от представителя истца только 20 августа 2021 г., то есть за истечением срока.

n

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления «Татфонд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

n

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

n

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

n

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

n

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Татфондбанк» по доверенности Гаймалетдинова Э.Х. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n

 

n

 

n n