Дело № 33-11325/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                           Дело № 33-11325/2023 (II инстанция)

n

                                                                             № 2-7058/2022 (I инстанция)

n

                                                                  УИД 77RS0032-02-2022-015426-07

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023 года                                                                      адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

n

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Людмилы Кирилловны к ПАО «МОЭК» о признании действий по начислению задолженности незаконными, понуждении произвести перерасчет – отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МОЭК», в котором просила признать действия ответчика по начислению ей задолженности незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет.

n

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 ноябяр 2020 года между истцом и Администрацией адрес заключен договор найма жилого помещения № 9-20, открыт лицевой счет, в соответствии с которым истец производит оплату коммунальных услуг. Однако ответчик, не смотря на то, что договор заключен только 16.11.2020 г, незаконно требует от истца погашения ранее образовавшейся задолженности за 2019 г., что является нарушением норм законодательства по мнению истца.

n

Истец [СКРЫТО] Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что постоянно проживала в жилом помещении и пользовалась услугами теплоснабжения, однако не могла производить оплату поскольку отсутствовал договор социального найма. Считает, что оказанная услуга оплате не подлежит. Кроме того, истец указала на пропуск срок исковой давности для начисления задолженности ответчиком.

n

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

n

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

n

 

n

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Л.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Судебная коллегия, выслушав истца [СКРЫТО] Л.К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которых возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.К. зарегистрирована и проживает с 09.12.1999 г. и по настоящее время по адресу адрес.

n

За спорный период ответчиком поставлялись, а истцом использовались энергоресурсы. На основании фактического использования и отсутствия произведенных платежей за поставленные энергоресурсы у истца образовалась задолженность за спорный период.

n

Претензий по качеству и количеству поставленных энергоресурсов от [СКРЫТО] Л.К. не поступало, факт проживания по указанному адресу и фактическому пользованию энергоресурсами истцом не оспаривается.

n

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

n

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком не заявлены требования о взыскании с истца образовавшейся задолженности.

n

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за пользование энергоресурсами до 16.11.2020 г. нельзя признать состоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что она всегда фактически проживала в одном и том же жилом помещение и пользовалась предоставленными ей услугами.

n

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной задолженности являются правильными.

n

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n