Дело № 33-11318/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0001-02-2022-004543-58

n

Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3898/2022

n

гражданское дело № 33-11318/2023

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

27 марта 2023 года                                                                                         город Москва           

n

       

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Федерация хоккея на траве России» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Федерация хоккея на траве России» в пользу [СКРЫТО] Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

n

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

n

Взыскать с ООО «Федерация хоккея на траве России» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ***,

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к отвектчику Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» (далее – ФХТР) о признании срочного трудового договора № 10/2019 от 01.01.2019 заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере *** руб. (л.д. 2-3).

n

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2019 он работает у ответчика на основании срочного трудового договора в должности специалиста комитета по связям с общественностью с ежемесячным окладом в размере *** рублей. После истечения действия срочного трудового договора, он продолжил исполнение своих трудовых обязанностей, однако ответчиком выплата заработной платы ему была прекращена, в связи с чем он обратился с иском в суд, решением суда от 05.08.2021 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в сумме *** рублей. Он продолжает исполнять свои трудовые функции в должности специалиста комитета по связям с общественностью, однако у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года.

n

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

n

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФХТР.

n

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 124), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

n

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 между ФХТР и [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор № 10/2019, согласно которому [СКРЫТО] Е.В. принят на работу на должность специалиста комитета по связям с общественностью с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. Трудовой договор заключен сроком до 31.12.2019 (л.д. 10-11).

n

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.08.2021 с ФХТР в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2020 года в размере *** руб. При разрешении данного спора ответчиком не представлено доказательств прекращения действия трудового договора  от 01.01.2019 № 10/2019 (л.д. 40-42).

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 43-46).

n

[СКРЫТО] Е.В. до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые функции в должности специалиста комитета по связям с общественностью, однако у ФХТР перед [СКРЫТО] Е.В. образовалась задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года.

n

Разрешая спор в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

n

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

n

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года, при этом исходил из того, что обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

n

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан верным, ответчиком оспорен не был.

n

Как верно отметил суд первой инстанции, довод представителя ответчика относительно того, что заработная плата не выплачивалась [СКРЫТО] Е.В. за исследуемый период в связи с тем, что истец фактически не работал, достоверными доказательствами подтвержден не был, в суд не были представлены доказательства того, что от [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации были истребованы объяснения в связи с его неявками на работу, проводились соответствующие служебные проверки, истец привлекался к ответственности за прогулы. При этом до настоящего времени истец не уволен, что представителем ответчика не оспаривалось.

n

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

n

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

n

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленной истцом справки 2-НДФЛ за 2021 год, выданной ответчиком, истцу ежемесячно начислялась заработная плата по *** руб., между тем, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком не представлено, из истории операций по счету истца за 2021 год истцу заработная плата на счет истца не поступала.

n

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

Полный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2023.

n n