Дело № 33-11317/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6649/2022

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11317/2023

n

 

n

77RS0032-02-2022-014538-52

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n n n n n n n n

г. Москва

22 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

n

судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю.,

n

при помощнике судьи Губановой А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Э.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» к [СКРЫТО] Э* К* о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Э* К*а (паспорт серии **** номер ***, выданный 18.07.2007) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ИНН: 7713654471) задолженность по договору поставки № **** от 22.07.2021 в размере 15 426 095,96 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 03.06.2022 в размере 6 276 627,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Э* К* (паспорт серии *** номера ***, выданный 18.07.2007) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ИНН: 7713654471) неустойку по договору поставки № **** от 22.07.2021 в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 15 426 095,96 руб., начиная с 04.06.2022 до фактической уплаты ответчиком задолженности, но не превышающую общую сумму взыскания задолженности 25 000 000 руб.»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО «Ресурс-Медиа» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Э.К. о взыскании задолженности по договору поставки № **** от 22.07.2021 г. в размере 15 426 095,96 руб., договорной неустойки в размере 6 276 627,92 по состоянию на 03.06.2022 г., а также в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 04.06.2022 г. до фактической уплаты задолженности, но не превышающей общей суммы взыскания задолженности 25 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

n

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2021 года между поставщиком ООО «Ресурс-Медиа» и покупателем ООО «ТЕХНОБИТ-М» был заключен договор, по условиям которого в период с 08.10.2021 г. по 29.12.2021 г. покупателю был поставлен товар, от полной стоимости уплаты которого последний уклонился, что привело к возникновению задолженности, сумма которой по состоянию на 03.06.2022 г. составила 250 525,31 долларов США, что эквивалентно 15 426 095,96 руб., при этом [СКРЫТО] Э.К. по соответствующему договору № 96129 от 14.12.2021 г. выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО «ТЕХНОБИТ-М» в размере 25 000 000 руб.

n

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

n

Ответчик [СКРЫТО] Э.К., представитель третьего лица ООО «ТЕХНОБИТ-М» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

n

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Э.К. по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

n

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

n

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

n

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 317, 323, 325, 330, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ.

n

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

n

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

n

Согласно п. 1 ст. 361 ГК ПФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

n

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 г. между поставщиком ООО «Ресурс-Медиа» и покупателем ООО «ТЕХНОБИТ-М» был заключен договор поставки № ****, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался осмотреть и принять его по накладной в присутствии представителя поставщика/агента, а также своевременно произвести оплату.

n

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки товара покупателю.

n

Из пункта 7.5 данного договора следует, что одна условная единица равна рублевой сумме, эквивалентной одному доллару США, а оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

n

Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

n

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 г. между ООО «Ресурс-Медиа» и [СКРЫТО] Э.К. был заключен договор поручительства № ****, по условиям которого [СКРЫТО] Э.К. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТЕХНОБИТ-М» по упомянутому договору поставки на сумму до 25 000 000 руб.

n

В соответствии с п. 4 договора поручительства, [СКРЫТО] Э.К. отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

n

Согласно п. 15 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая погашение основного долга, неустойки и других платежей, истец направляет письменное требование к поручителю, а поручитель в течение одного рабочего дня от даты получения такового выполняет требования истца.

n

Из предоставленных в материалы дела товарных накладных за период с 08.10.2021 г. по 29.12.2021 г. следует, что поставщиком передано покупателю товаров на общую сумму 258 694,54 у.е. (долларов США), в том числе: товарная накладная № 79848 от 08.10.2021 г. на сумму 41 220 у.е.;товарная накладная № 80006 от 11.10.2021 г. на сумму 135 489,02 у.е.;товарная накладная № 80441 от 12.10.2021 г. на сумму 71 944,86 у.е.;товарная накладная № 80450 от 12.10.2021 г. на сумму 3 773,13 у.е.;товарная накладная № 80451 от 12.10.2021 г. на сумму 679 у.е.;товарная накладная № 105918 от 20.12.2021 г. на сумму 291,85 у.е.;товарная накладная № 107164 от 22.12.2021 г. на сумму 1 150,20 у.е.;товарная накладная № 108523 от 24.12.2021 г. на сумму 1 327,02 у.е.;товарная накладная № 109974 от 29.12.2021 г. на сумму 2 819,46 у.е.

n

09.02.2022 г. истцом в адрес поручителя ООО «ТЕХНОБИТ-М» - [СКРЫТО] Э.К. была направлена претензия о погашении образовавшейся по договору № **** от 22.07.2021 г. задолженности в размере 250 525,31 долларов США путем перечисления денежных средств на свой расчётный счет в срок до 18.02.2022 г.  

n

В исковом заявлении истец указал, что поставленный товар оплачен лишь частично и размер наличествующей задолженности за таковой по состоянию на 03.06.2022 г. составляет 250 525,31 долларов США, что эквивалентно 15 426 095,96 руб. (250 525,31 долларов США х курс доллара США к рублю РФ по состоянию на 03.06.2022 г. - 61,575 руб.), которая заявлена ко взысканию с поручителя [СКРЫТО] Э.К. вместе с неустойкой за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 08.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 6 276 627,92 руб. (101 934,68 долларов США х 61,575 руб.).

n

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что у покупателя ООО «Технобит-М» перед истцом образовалась задолженность, которая не погашена, ответчик, являясь поручителем, несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 15 426 095,96 руб. руб., неустойку за период с 08.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 6 276 627,92 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен.

n

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку из расчета 0,2 % на сумму основного долга в размере 15 426 095,96 руб., рассчитанной за каждый день, начиная с 04.06.2022 до фактической уплаты ответчиком задолженности, начисление которой прекратить при достижении общей суммы взысканной задолженности по договору поставки 25 000 000 руб., что соответствует предельному размеру ответственности поручителя, установленному п. 2 договора поручительства.

n

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

n

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 неустойка по договорным обязательствам не начисляется, не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

n

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

n

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

n

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

n

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Э.К. – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

 

n

Судьи

n n