Дело № 33-11315/2023, апелляция

n n n

 

n

 

n

УИД: 77RS0032-02-2022-007437-15

n

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

n

Гр. дело № 33-11315/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-4237/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 марта 2023 года                                                                             адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,  

n

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе  ответчика ООО «А101» на решение Черемушкинского  районного суда адрес от 07 декабря  2022 года,  

n

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

n

В удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Василия Михайловича к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

n

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101», – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД: 77RS0032-02-2022-007437-15

n

 Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

n

Гр. дело № 33-11315/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-4237/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 марта 2023 года                                                                             адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., 

n

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года,  которым постановлено: взыскать с ООО «А101» (7704810149)  в пользу [СКРЫТО] Василия Михайловича (паспортные данные......) сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков помещения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

n

Предоставить ООО «А101» (7704810149)  отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа.

n

Взыскать с ООО «А101» (7704810149)  в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

n

Взыскать с ООО «А101» (7704810149)  в пользу ООО «Волан М» расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА

n

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-204 от 18.09.2019 г. В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу квартиру. Цена Договора составила сумма Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 28.02.2021 г. В ходе приёмки квартиры 06.01.2022 г. с участием экспертной компании ООО «Центр экспертных заключений», были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик не устранил, а 14.12.2021 г. направил односторонний акт прима-передачи квартиры. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 25.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также выплатить сумму расходов на устранение недостатков, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненного заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

n

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

n

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, просили отсрочить исполнение решения до 30.06.2023 г. Заключение судебное экспертизы не оспаривал.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «А101».

n

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

n

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

n

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

n

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

n

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

n

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

n

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

n

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-204 от 18.09.2019 г. В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру, под условным номером 9-204, эт. 6-ой, общей проектной площадью 66 кв.м., расположенную в многоквартирном доме № 9(корп. 9.2), секция № 6, по строительному адресу: адрес, адрес.

n

Цена Договора составила сумма

n

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 28.02.2021 г.

n

В ходе приёмки квартиры 06.01.2022 г. с участием экспертной компании ООО «Центр экспертных заключений», были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик не устранил, а направил односторонний акт прима-передачи квартиры от 14.12.2021 года.

n

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

n

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 марта 2022 года, в которой он просил ответчика оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы по экспертизе.

n

Определением суда от 22 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

n

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М», недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, пор. Сосенское, адрес, имеются. Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату передачи объекта сумма, на текущую дату сумма

n

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

n

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

n

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2022 по 29.03.2022. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции снижен до сумма

n

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

n

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

n

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, по оформлению доверенности, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

n

Учитывая, что стоимости экспертных услуг ООО «Волан М» ответчиком оплачена не была, принимая во внимание, что ответчик является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Волан М» в счет возмещения стоимости экспертизы сумма

n

Также, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

n

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.
    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

n

Так, принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

n

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, а в последующем до 30.06.2023 г. включительно.  

n

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. Сведения о дате направления истцом претензии в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

n

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

n

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования ООО «Волан М» не могли быть положены в основу решения суда, так как эксперт, в отсутствие в договоре условий о качестве выполняемых работ, вместо обычно предъявляемых требований к работам, применял положения СП 71.13330.2017 о максимальных требованиях, в частности предусмотренных категорией качества поверхности К4 вместо требований, предусмотренных категорией качества поверхности К2, судебной коллегией во внимание не принимаются.  

n

Как следует из экспертного заключения ООО «Волан М» экспертом при осуществлении исследования применялись положения СП 71.13330.2017. Из соответствующего экспертного заключения усматривается, что в ходе осмотра стен в комнатах, кухне, коридоре, обнаружены неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), сделан вывод о нарушении пунктов 7.5.5 и 7.6.15 данных СП. Между тем, согласно СП 71.13330.2017 требования к качеству поверхности в соответствии с категорией качества поверхности К4 не допускают наличия царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Требования к качеству поверхности в соответствии с категорией качества поверхности К2 допускают наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм. Вместе с тем, наличие волнообразных наплывов шпаклевки не допускается ни положениями о качестве поверхности в соответствии с категорией качества К 4, ни соответствующими положениями о качестве поверхности в соответствии с категорией качества К 2.

n

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при осуществлении экспертного исследования эксперт применял не те положения СП 71.13330.2017 о категории качества поверхности, пришел к неверному выводу о несоответствии качества поверхности положениям СП71.13330.2017, у судебной коллегии не имеется.

n

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования ООО «Волан М» не могли быть положены в основу решения суда являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явно завышенном размере неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

n

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

n

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

n

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

n

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

n

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

n

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

n

Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, т.е. более чем в пять раз.  

n

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена судом с учетом заявления ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

n

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, - не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Учитывая количество поставленных судом на исследование вопросов, объем выполненной экспертами работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы. Оснований для уменьшения стоимости проведенной экспертизы не имеется.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

n

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

n

В удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Василия Михайловича к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

n

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101», – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n n