Дело № 33-11303/2023, апелляция

n n n

Судья Комиссаров Е.В.

n

1 инст. дело № 2-7714/22

n

2 инст. дело № 33-11303/22

n

77RS0001-02-2022-016671-49

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

n

судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В.,

n

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) к [СКРЫТО] А.Г. (Паспорт НОМЕР), [СКРЫТО] В.Х. (Паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

n

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 рублей 20 копеек.

n

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 19,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 623 732 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

n

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене СУММА рублей.

n

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей 55 копеек;расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в лице представителя по доверенности Ильиной Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х., в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 рублей 20 копеек;проценты за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 623 732 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору;расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей 55 копеек;расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей;обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 269 600 рублей.

n

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчики возражений на иск не предоставили. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

n

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик [СКРЫТО] А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

n

Представитель ООО «НФИ» по доверенности Ильина Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

n

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

n

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

n

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

n

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

n

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ИБ «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 630 000 рублей сроком на *** месяца. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов, 10-го числа каждого календарного месяца по ставке 19,49 % годовых.

n

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

n

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет № НОМЕР, открытый на имя ответчика [СКРЫТО] А.Г., однако ответчики обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 909 руб. 20 коп., из которых: 1 623 732, 24 руб. – основной долг, 105 501,12 руб. – просроченная задолженность по процентам, 64,28 руб. – проценты за просроченный основной долг, 17,94 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 775,37 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3 818,25 руб. – начисленные проценты.

n

Досудебное требование ИБ «ВЕСТА» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

n

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчики выразили согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, включая некредитные организации.

n

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» передал ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» права требования кредитора по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

n

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

n

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, при этом ответчиками расчет не опровергнут, взыскал с ответчиков [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. в пользу истца указанную выше задолженность.

n

В соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ИБ «ВЕСТА» (ООО) и ответчиком [СКРЫТО] Р.Х. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ИБ «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х., по условиям которого квартира № ***, расположенная по адресу: АДРЕС, передается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х.

n

Согласно п. 1.5 договора залога, стороны оценили заложенное имущество в СУММА руб.

n

В обоснование своих требований, истцом подготовлен и представлен отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № НОМЕР об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость спорного объекта составила СУММА руб.

n

Ответчики в ходе судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости заложенного имущества, тем самым не оспорив представленный истцом отчет об оценке.

n

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание заключение специалиста № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составило СУММА руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

n

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Х. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 869 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб.

n

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком [СКРЫТО] А.Г., а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела по доводам данной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

n

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту ее жительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

n

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

n

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

n

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

n

Согласно п. 6.6 кредитного договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ споры по искам, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

n

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

n

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца на подачу искового заявления.

n

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

n

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

n

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

n

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

n

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

n

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

n

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

n

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителя истца Ильиной Е.А., может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

n

Согласно тексту копии доверенности № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» Исеев Р.М. уполномочивает Ильину Е.А., подписавшую исковое заявление, в том числе, заверять копий документов.

n

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию). При этом подпись удостоверена печатью ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

n

При указанных обстоятельствах оснований для возврата либо оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

n

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что расчет исковых требований арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

n

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита, либо опровержения правильности расчета задолженности, не представлено, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Само по себе указание ответчиком на неправильность расчета не подтверждает соответствующий довод.

n

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n