Дело № 33-11288/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции:                                   дело 1 инстанции № 02-3485/2021

n

фио                                  апелляционное производство № 33-11288/2023

n

                                                                                        УИД: 77RS0028-02-2021-007781-52

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

      4 апреля 2023 года                                                                                              Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика [СКРЫТО] Виктора Михайловича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

n

исковые требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к [СКРЫТО] Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Виктора Михайловича в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

n

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

истец ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором [СКРЫТО] Виктора Михайловича по кредитному договору № AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита – 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, – 13% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых. Заемщик [СКРЫТО] В.М. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2021 (включительно) составляет сумма, из которых основной долг – сумма;задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.07.2016 – сумма;задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма;задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма;задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.08.2021 по кредитному договору № AK 60/2011/12-01/63 от 31.05.2016 в размере сумма, сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в сумма, начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 17.08.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

n

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК «АСВ» и ответчик [СКРЫТО] В.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенного надлежащим образом.

n

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

n

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором [СКРЫТО] Виктора Михайловича на следующих основаниях.

n

 Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к [СКРЫТО] В.М. по кредитному договору № AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016 уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС» (строка 44 договора уступки).

n

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

n

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А33-4262/2017 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» – без удовлетворения.

n

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, по делу № А33-4262/2017 определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» – без удовлетворения.

n

В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором [СКРЫТО] Виктора Михайловича вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Задолженность [СКРЫТО] Виктора Михайловича восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

n

Кредитный договор находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС». Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК «ОПТИМУС», в том числе кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] В.М.

n

По результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о передаче кредитной документации решением Арбитражного суда адрес от 04.08.2021 требования истца удовлетворены. Между тем, решение суда об истребовании документов не исполнено, истец не располагает кредитным договором № AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016.

n

Проверяя доводы истца о том, что у ответчика фио перед истцом по состоянию на 16.08.2021 (включительно) возникла задолженность в размере сумма, в том числе основной долг – сумма;задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.07.2016 – сумма;задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма;задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма;задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 16.08.2021 – сумма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 160, 161, 421, 432, 807, 808, 810, 812, 1102, 1103, 1109 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015) и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

n

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и [СКРЫТО] В.М. кредитного договора, в связи с чем не представилось возможным установить такие существенные условия договора как срок, процентная ставка за пользование кредитом, размер штрафной неустойки, позволяющие определить размер задолженности.

n

В отсутствие подлинника кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита, суд был лишен возможности удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

n

Представленная выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписана, в связи с чем при наличии возражений ответчика признана судом недопустимым доказательством возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

n

Вместе с тем суд учел, что фактически ответчиком получены денежные средства от истца, что подтверждено выпиской по счету. В этой связи суд усмотрел признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

n

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма согласно предоставленной выписке по счету по состоянию на 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 16.08.2021 в размере сумма

n

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма  

n

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом в дело представлены достаточные и неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств именно по кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку на основании представленных доказательств невозможно установить существенные условия такого договора.

n

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что подлинник кредитного договора находится в распоряжении ООО «ЮК «ОПТИМУС», не освобождают истца от бремени доказывания утверждений истца о том, что условиями кредитного договора являлись: срок возврата кредита – 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, – 13,% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых.

n

В своей апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.М. указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Этот довод является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, опровергается материалами данного гражданского дела.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

n

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

n

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

n

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

n

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует расценивать как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен, и даже в случае, если ответчик не получал требование истца, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

n

Доводы жалобы ответчика фио о том, что он полностью выплатил кредит по кредитному договору № АК 60/2011/12-01/63 от 19.01.2011, заключенному с адрес на сумму сумма для приобретения транспортного средства, несостоятельны. Копия представленного с апелляционной жалобой кредитного договора свидетельствует о заключении [СКРЫТО] В.М. с адрес кредитного договора № АК 60/2011/12-01/63 от 19.01.2011 г., тогда как АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается в своем иске на кредитный договор № АК 60/2011/12-01/63 от 31.05.2016. Более того, справка ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования адрес) свидетельствует о том, что в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору в ПАО АКБ «БАЛТИКА» задолженность по состоянию на 15.12.2015 [СКРЫТО] Виктора Михайловича перед ООО КБ «АйМани Банк» отсутствует.

n

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

n

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика [СКРЫТО] Виктора Михайловича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи  

n n