Дело № 33-11286/2023, апелляция

n n n

77RS0032-02-2022-011103-75

n

Судья Ивахова Е.В.

n

 № 33-11286/2023

n

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5709/2022)

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

n

судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В.,

n

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5709/2022, которым постановлено:

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Санабар Курванжановны к ООО «Лайтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Лайтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19 марта 2022 г. истец посетила автосалон
ООО «ЛАЙТАВТО», в результате осмотра представленных в торговом зале автомобилей, остановила свой выбор на транспортном средстве марка автомобиля ...,
VIN VIN-код, год изготовления 2021 г. 19 марта 2022 года между
ООО «ЛАЙТАВТО» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛА/07-03 от 19.03.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля ...,
VIN VIN-код, год изготовления 2021, стоимостью сумма. При этом сотрудниками продавца было обещано, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять не более сумма, а срок кредита не составит более четырех лет, после чего она подписала все документы. Вопреки обещаниям сотрудников согласно п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля по договору составила сумма, при этом «окончательная» стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашение к договору купли-продажи, подписанным одновременно с подписанием самого договора. Так, истцом приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в спецификации (приложение к договору № 1) ЛА/07-03 от 19.03.2022. Общая стоимость переданного дополнительного оборудования составила сумма. В соответствии с дополнительным соглашение к договору «окончательная» стоимость автомобиля определяется с учетом технического дооснащения, однако никакого дополнительного оборудования, либо «дооснащения» на автомобиль установлено не было, никаких актов [СКРЫТО] С.К. не подписывала. Истец полагает, что таким образом, продавец умышленно скрыл действительную стоимость автомобиля, с целью введения в заблуждение покупателя, так как ничто не препятствовало указать «окончательную» стоимость автомобиля в п. 2.1 договора, но тогда покупатель отказался бы от заключения договора. Кроме того, В целях приобретения автомобиля [СКРЫТО] С.К. заключила кредитный договор с банком, который был указан сотрудникам продавца, а именно ООО «СЕТЕЛЕМ», кредитный договор также подписан вместе со всеми предоставленными сотрудниками автосалона документами и уже приехав домой [СКРЫТО] С. К. поняла, что она была введена в заблуждение, так как вопреки обещанным условиям, ежемесячный платеж составил более сумма, а общий срок предоставления кредита составляет 7 лет. Кроме того, изначально приобретение автомобиля [СКРЫТО] С.К. планировалось по программе трейд-ин, а именно автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.К. марка автомобиля, планировалось сдать по программе трейд-ин, в счет части стоимости приобретаемого автомобиля. Однако, сотрудники автосалона при оформлении сделки не выдали [СКРЫТО] С.К. никаких документов, подтверждающих отчуждение ее автомобиля в пользу автосалона (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

n

Истец полагал, что ООО «ЛАЙТАВТО» ввело её в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях сделки по приобретению автомобиля марка автомобиля ... и об условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа) в целях приобретения данного автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи № ЛA/07-03 от 19.03.2022 г., предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля ... заключен под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ЛАЙТАВТО». Кроме того, при обсуждении условий приобретения указанного автомобиля в салоне рядом с автомобилем отсутствовал информационный ценник, все условия озвучивались сотрудниками продавца устно. 13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

n

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

n

Представитель истца по доверенности Миронович Н.Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

n

Представитель ответчик по доверенности Мамедов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

n

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] С.К. по доверенности Шиманович С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель истца [СКРЫТО] С.К. по доверенности Шиманович С.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

n

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года между ООО «ЛАЙТАВТО» и истцом, [СКРЫТО] С.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛА/07-03 от 19.03.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля ..., VIN VIN-код, год изготовления 2021, стоимостью сумма.

n

Также истцом приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в спецификации (приложение к договору № 1) ЛА/07-03 от 19.03.2022.

n

Общая стоимость переданного дополнительного оборудования составила сумма.

n

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля по договору составила сумма, при этом «окончательная» стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашение к договору купли-продажи автомобилем, подписанным одновременно с подписанием самого договора, считаем, что таким образом, продавец умышленно скрыл действительную стоимость автомобиля, с целью введения в заблуждения покупателя, так как ничто не препятствовало указать «окончательную» стоимость автомобиля в п. 2.1 договора, но тогда покупатель отказался бы от заключения договора.

n

В соответствии с дополнительным соглашение к договору «окончательная» стоимость автомобиля определяется с учетом технического дооснащения.

n

В целях приобретения автомобиля [СКРЫТО] С.К. заключила кредитный договор с ООО «СЕТЕЛЕМ», кредитный договор также подписан вместе со всеми документами, предоставленными сотрудниками автосалона.

n

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу нашел подтверждение тот факт, что истец подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее увеличение стоимости автомобиля с учетом его технического дооснащения (то есть приобретение дополнительного оборудования и выполнение иных технических мер, направленных на улучшение характеристик и свойств транспортного средства), а также соответствующую спецификацию подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование соответствует волеизъявлению и потребностям покупателя, в том числе по стоимости.

n

Кроме того, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ на которые ссылается истец, не смотря на то, что требований о признании сделки недействительной истец не заявляет.

n

До момента заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая достоверная информация как об автомобиле, его характеристиках и стоимости, так и об условиях его приобретения.

n

Указанное выше позволяет сделать вывод, что сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. Стоимость автомобиля определена исходя из принципов рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, с учетом, в том числе, нового состояния автомобиля, его характеристик и комплектации. Подписанием договора покупатель подтвердил, что продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, а также то, что он имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его, ознакомился с информацией о стоимости, а также техническими характеристиками.

n

На основании положений ст.ст. 1, 309, 310, 421, 424, 432, 492 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что указанные истцом основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что с ответчиком допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для расторжения договора и признания сделки недействительной не имеется.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

n

Факт передачи истцу автомобиля, а также его комплектация истцом не оспаривается.

n

Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами, изложенными в исковом заявлении, которые суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно пришел к выводу, что до момента заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая достоверная информация как об автомобиле, его характеристиках и стоимости, так и об условиях его приобретения.

n

Довод жалобы о том, она вынуждена была заключить договор купли-продажи
№ ЛА/07-03 от 19.03.2022 в результате утомительных переговоров, поверив сотрудникам продавца, действуя под их влиянием путем обмана и ввода в заблуждение, подлежит отклонению, как не доказанный.

n

Перед подписанием документов, истец должна была с ними ознакомиться, и, в случае согласия с указанными в них условиями, поставить свою подпись, что она и сделала, что говорит о том, что сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления.

n

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

n

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

  

n

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n