Дело № 33-11284/2023, апелляция

n n n

УИД № 77RS0001-02-2022-007016-11

n

 

n

РЕШЕНИЕ

n Именем Российской Федерацииn

 

n

          27 сентября 2022 года               город Москва

n

 

n

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/22 по иску [СКРЫТО] Ленара Фаритовича к ООО «ЕВРОЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Л.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЕВРОЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в размере 407 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

n

Свое обращение истец мотивировал тем, что 14 октября 2019 года между ООО «ЕВРОЛЕКС» (продавец) и [СКРЫТО] Л.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 23-10/2019, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять дерево-алюминиевые окна UNILUX, производства Германии в соответствии с Приложением №1. Общая стоимость товара составила 45 001 евро в т.ч. НДС – 20% и доставкой, оплата производится двумя этапами (п. 1.2 договора). Покупатель делает предоплату товара в размере 70% стоимости товара в сумме 31 000 евро (п. 2.2 договора), затем доплачивает 14 001 евро. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, 14 октября 2019 года произвел оплату 31 000 евро, а 20 февраля 2020 года - 14 001 евро, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года. Согласно п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и передачу товара в адрес заказчика не позднее 85 рабочих дней со дня предоплаты заказа. В установленный договором срок обязательства не были выполнены ответчиком, товар был поставлен только 18 июля 2020 года, что подтверждается составленным актом. Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения договора с 19 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года сроком в 151 день. Истец направил ответчику претензию по вопросу возмещения неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

n

Истец [СКРЫТО] Л.Ф. и его представитель Гут И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

n

Представитель ответчика ООО «ЕВРОЛЕКС» Дворская Л.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

n

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

n

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

n

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

n

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

n

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

n

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

n

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

n

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

n

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

n

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

n

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

n

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2019 года между ООО «ЕВРОЛЕКС» (продавец) и [СКРЫТО] Л.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 23-10/2019, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять дерево-алюминиевые окна UNILUX, производства Германии в соответствии с Приложением №1, адрес поставки: Московская область, г* (п. 1.1 договора).

n

Общая стоимость товара составила 45 001 евро в т.ч. НДС – 20% и доставкой, оплата производится двумя этапами (п. 1.2 договора).

n

Покупатель делает предоплату товара в размере 70% стоимости Товара в сумме 31 000 евро (п. 2.2 договора), затем доплачивает 14 001 евро.

n

Согласно п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и передачу товара в адрес заказчика не позднее 85 рабочих дней со дня предоплаты заказа.

n

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 14 октября 2019 года произвел оплату 31 000 евро, а 20 февраля 2020 года - 14 001 евро, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года.

n

В установленный договором срок обязательства по поставке и передаче товара не были выполнены ответчиком, товар был поставлен только 18 июля 2020 года, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом.

n

Истец направил ответчику претензию по вопросу выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

n

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи стороны продолжили согласовывать проект, окончательное согласование было произведено истцом 25 ноября 2019 года.

n

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

n

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

n

Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств того обстоятельства, что окончательное согласование условий договора с истцом имело место 25 ноября 2019 года, доказательств подписания двустороннего документа, подтверждающего согласование изменения параметра заказа, сроков его поставки не предоставлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ООО «ЕВРОЛЕКС» невозможность своевременного исполнения обязательств.

n

Ссылку ответчика на положения п. 3.7 договора, согласно которому, продавец вправе пересмотреть сроки и стоимость товара по договоренности с покупателем в случае изменения параметров заказа, суд не может принять во внимание и рассматривать как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ООО «ЕВРОЛЕКС» не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений. Согласно п. 8.1 договора, все изменения и дополнения к нему должны быть письменно согласованы обеими сторонами.

n

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения договора с 19 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года сроком в 151 день, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 407 664 рублей.

n

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

n

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

n

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

n

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

n

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

n

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей. По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

n

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

n

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

n

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 832 рублей (407 664 рубля + 10 000 рублей)/2).

n

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

n

Также с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 7 576 рублей 64 копеек.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

n

 

n

РЕШИЛ:

n

 

n

Исковые требования [СКРЫТО] Ленара Фаритовича к ООО «ЕВРОЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «ЕВРОЛЕКС» в пользу [СКРЫТО] Ленара Фаритовича неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 407 664 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 208 832 рублей.

n

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

n

Взыскать с ООО «ЕВРОЛЕКС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 576 рублей 64 копеек.

n

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

n

Решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

n

       

n

    Судья                                                                                                         Е.Г. Зотова

n n