Дело № 33-11261/2023, апелляция

n n n

Судья Комиссаров Е.В.

n

Гр. дело №33-11261/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 марта 2023 года.

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

n

и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.

n

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

n

гражданское дело №2-5953/2022 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Натальи Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) к [СКРЫТО] Наталье Анатольевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору № 181426-20 от 27 июля 2020 года в размере сумма.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 10,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 28 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

n

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041060:3269, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

n

установила:

n

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] Н.А. был заключен кредитный договор № 181426-20, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца под 10,49% годовых.

n

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя [СКРЫТО] Н.А.

n

27 июля 2020 между ИБ «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 181426-20 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 54:35:041060:3269, расположенную по адресу: адрес.

n

28 апреля 2021 года Банк Союз (АО) на основании договора купли-продажи закладных стал правообладателем закладной, выданной [СКРЫТО] Н.А., и приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

n

06 мая 2022 года Банк Союз (АО) передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

n

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга;сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов;сумма – начисленные проценты.

n

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

n

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 181426-20 от 27 июля 2020 года в размере сумма;проценты за пользование кредитом в размере 10,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга - сумма, начиная с 28 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041060:3269, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

n

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

n

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

n

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

n

Представитель истца ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

n

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

n

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

n

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

n

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

n

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2020 года между ИБ «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] Н.А. был заключен кредитный договор № 181426-20, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца под 10,49 % годовых.

n

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя [СКРЫТО] Н.А.

n

27 июля 2020 между ИБ «ВЕСТА» (ООО) и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 181426-20 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 54:35:041060:3269, расположенную по адресу: адрес.

n

28 апреля 2021 года Банк Союз (АО) на основании договора купли-продажи закладных стал правообладателем закладной, выданной [СКРЫТО] Н.А. и приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

n

06 мая 2022 года Банк Союз (АО) передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

n

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 27 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга;сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов;сумма – начисленные проценты.

n

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

n

Истцу как законному владельцу закладной, выданной [СКРЫТО] Н.А., принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

n

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

n

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

n

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № 181426-20 от 27 июля 2020 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга;сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов;сумма – начисленные проценты.

n

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 28 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

n

Согласно представленному истцом отчету специалиста №06003-С/22-15 от 22 июня 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

n

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

n

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признан допустимым доказательством по делу.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» №06003-С/22-15, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 80 % от стоимости имущества.

n

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

n

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

n

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

n

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры основанием для отмены решения суда не являются, поскольку возражений относительно представленного истцом отчета от ответчика не поступило, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

n

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не организовал проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи, в связи с чем у ответчика не было возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждении своей позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Бабушкинским районным судом г. Москвы неоднократно выносились определения суда об удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Н.А. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи (л.д. 185-186, 195-196) на базе Первомайского районного суда г. Новосибирска и были направлены в указанный суд запросы о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которые были удовлетворены (л.д. 190, 200, 206), о чем ответчик [СКРЫТО] Н.А. была уведомлена (л.д. 188-189, 198-199), однако согласно протоколам судебного заседания от 22 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года своим правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовалась, в судебные заседания ответчик не явилась. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

n

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

n

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n