Дело № 33-11255/2023, апелляция

n n n РЕШЕНИЕn

Именем Российской Федерации

n

                                                                                   УИД  77RS0032-02-2022-001224-30

n

дата                                                                                      дело № 2-2264/22

n

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/22 по иску Богославского С.В. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

n

УСТАНОВИЛ:

n

 [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он дата перевел через наименование организации денежные средства в размере сумма ответчику [СКРЫТО] К.Г. Денежные средства возвращены не были.

n

 Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма.

n

 Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

n

 Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства были перечислены ответчику по устному договору займа с условием возврата. Ответчик должен был вернуть полученную сумму, истец к ответчику письменно с требованием о возврате перечисленной суммы не обращался.

n

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства переводились ответчику с целью произведения взаиморасчетов между сторонами по работе, условие о возврате указанной суммы сторонами согласовано не было. С требованием о возврате указанной суммы истец к ответчику не обращался.

n

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

n

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

n

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

n

Как следует из представленной в материалы дела индивидуальной выписки ПАО Сбербанк по банковской карте Богославского Сергея Владимировича MasterCard Mass****дата, дата в время указанной карты получателю фио Георгиевна (дата****дата) был произведен перевод денежных средств в сумме сумма.

n

Кроме того, за период с дата по дата проведено еще 26 операций между указанными счетами, как по зачислению, так и по списанию денежных в различных суммах. 

n

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства переводились им на карту ответчика в рамках заключенного с ответчиком в устной форме договора займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику, а ответчик впоследствии вернуть денежную сумму сумма, осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены.

n

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик отрицает наличие заёмных правоотношений с истцом, указывая, что имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств, связанное с трудовой деятельностью сторон, без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

n

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

n

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

n

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

n

Как следует из письменных документов, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

n

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что [СКРЫТО] К.Г. приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

n

Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

n

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

n

Истец, заявляя исковые требования, приводит объяснения о том, что денежные средства представляли собой обязательства по договору займа, который в письменной форме не оформлялся, оснований передавать денежные средства в дар у истца не было.

n

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд приходит к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течение длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

n

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

n

РЕШИЛ:

n

В удовлетворении иска Богославского С.В. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

n

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

n

 

n

Судья                                                                                                 фио

n

 

n

      Решение изготовлено в окончательной форме дата.

n n