Дело № 33-11244/2023, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Фомичева О.В. № 33-11244/2023

УИД 77RS0001-02-2022-013289-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва       22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6883/2022 по иску [СКРЫТО] А*В* к МФЦ города Москвы, ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (отдел субсидий района «Северное Медведково» города Москвы), ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об установлении надлежащих расчетов по жилищно-коммунальным услугам, обязании заключить договор и соглашение, нечинении препятствий в получении субсидии,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А*В* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к МФЦ города Москвы, ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (отдел субсидий района «Северное Медведково» города Москвы), ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об установлении надлежащих расчетов по жилищно-коммунальным услугам, обязании заключить договор и соглашение, нечинении препятствий в получении субсидии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» - Можарова О.М. явилась;апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились;об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона;судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] А.В. заявил об определении размера его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг учитывается правильно, а доказательств в подтверждение утверждений о неверном расчете задолженности не представлено.

При этом, в рамках данного спора самостоятельных требований о взыскании с [СКРЫТО] А.В. какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны эксплуатирующей организации изначально не заявлено.

Оформления отдельного договора с собственником жилого помещения на оплату жилищно-коммунальных услуг по правилам ст. 30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ юридически не требуется, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Правовых оснований для обязания заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности в настоящем случае не имеется в том числе с учетом того, что согласие на заключение такого соглашения с ответчиками не достигнуто (п. 72, 75 Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

При вынесении решения суд также установил, что [СКРЫТО] А.В. является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а со стороны ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» на обращение [СКРЫТО] А.В. разъяснен как порядок назначения субсидии, так и расчет получаемой субсидии.

Никаких препятствий в получении истцом услуги по предоставлении субсидии со стороны ответчиков объективно не чинится.

Тем самым, права и законные интересы [СКРЫТО] А.В. в качестве потребителя со стороны ответчиков в рамках спорных правоотношений в полной мере соблюдены.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: