Дело № 33-11241/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0001-02-2021-009885-21

n

Судья: фио

n

Гр. дело суда первой инстанции № 2-311/2022

n

Гр. дело суда второй инстанции № 33-11241/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                                      06 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Владимировича к адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

n

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] С.В., ответчика адрес «РЕСО-Гарантия»

n

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года (в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес об исправлении описки от 04 июля 2022 года), которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Владимировича к адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес «РЕСО – Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

n

Взыскать с адрес «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

           [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере сумма, но не более сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

n

           Исковые требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2020 года по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. при управлении транспортным средством марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

n

Истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

n

Представитель ответчика адрес «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

n

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

n

Истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

n

Представители ответчика, третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда (в редакции определения об исправлении описки) подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

n

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

n

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

n

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

n

Как следует из содержания п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

n

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

n

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

n

Из содержания п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 года на 75 км + 864 м. адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.В., причинены механические повреждения.

n

Вина водителя транспортного средства фио, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в совершении ДТП была установлена, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

n

            Согласно постановление по делу об административном правонарушении, водитель фио, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), управляя автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС. В результате истец, при маневрировании совершил столкновение с дорожным ограждением, что привело к повреждению транспортного средства.

n

Риск автогражданской ответственности [СКРЫТО] С.В. при управлении автомобилем марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО – Гарантия».

n

04.12.2020г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

n

адрес «РЕСО-Гарантия», сославшись на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», 17.12.20г. уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного случая страховым. 

n

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

n

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-21-32598/5010-008 от 12.04.2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

n

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы ООО ЭЮЦ ЛИБЕРТИ, согласно выводам которого отраженные в акте осмотра повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2020 года.

n

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд применил ч.2 ст.87 ГПК РФ и исходил из того, что имеются сомнения в обоснованности ранее данного заключения ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

n

           Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», механизм дорожно - транспортного происшествия от 13.11.2020 в отсутствие столкновения двух транспортных средств следует рассматривать как маневрирование водителем автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, которое привело к столкновению с дорожным ограждением в результате чего были получены повреждения. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, составляет округленно сумма, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 13.11.2020, был произведен на основании повреждений, относящихся к столкновению с металлическим отбойником и составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма.

n

           Суд признал заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными;экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

n

          Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика СО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма) в пределах лимита ответственности страховой компании, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

n

          При этом суд обоснованно применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ с учетом изложенной судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложив в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

n

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

n

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

n

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

n

         Учитывая данные разъяснения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, но не более сумма.

n

          Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

n

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

n

          Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, суд на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по ее применению взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

n

         Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

n

 Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

n

   Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт истец имеет право на полное возмещение расходов, то есть в размере ущерба, без учета износа, нельзя признать обоснованным. В данном случае из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства безналичным расчетом на банковские реквизиты (т.1., л.д.63).

n

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

n

 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

n

 Таким образом, суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения пришел к правильному выводу о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

n

 Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку исходя из заключения повторной судебной экспертизы, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник). Однако, такие действия истца стали следствием противоправных действий второго участника ДТП, который, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял истец [СКРЫТО] С.В. В результате маневрирования истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, совершил наезд на отбойник. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением повторной судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуты.  

n

 Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

n

о п р е д е л и л а:

n

 

n

          Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года (в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес об исправлении описки от 04 июля 2022 года) - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] С.В., ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n