Дело № 33-11224/2023, апелляция

n n n

Судья: Гришин Д.А.                                     Гр. дело № 33-11224/2023

n

(№ дела в суде первой инстанции 2-4520/2022)

n

УИД 77RS0029-02-2022-007494-03

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

12 апреля 2023 г.                                                                                г. Москва

n

     

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,  

n

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

n

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Максима Сергеевича,

n

на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к [СКРЫТО] Максиму Сергеевичу (паспортные данные) об устранении угрозы жизни и здоровью граждан – удовлетворить.

n

Обязать [СКРЫТО] Максима Сергеевича устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

n

В случае не исполнения [СКРЫТО] Максимом Сергеевичем обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на [СКРЫТО] Максима Сергеевича»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] М.С. об устранении угрозы жизни и здоровью граждан, в котором просил обязать ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

n

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что [СКРЫТО] М.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (водоприемник) с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, площадью. 56,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:42, площадью 15266 кв.м., по адресу: адрес, право собственности на который не зарегистрировано, земельно-правовые отношения не оформлены. Указанное здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, ответчиком не предпринимаются меры по его содержанию и приведению в надлежащее состояние. В соответствии со сведениями Мосгосстройнадзора, ОАТИ г. Москвы, обращения собственника указанного здания по вопросу проведения восстановительных работ не поступали. При таких обстоятельствах, истец полагает, что указанное здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, представляет угрозу причинения вреда в будущем, в такое состояние здание пришло по вине ответчика, являющегося его собственником и обязанном нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии. Поскольку распоряжение земельным участком, на котором находится указанное выше здание на основании п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ осуществляет г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, нахождение указанного здания на данном земельном участке нарушает также и права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

n

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

n

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

n

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

n

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федотовой М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

n

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

n

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

n

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

n

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

n

Поскольку принадлежащее ответчику спорное нежилое здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, оно несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем, нарушает права истца как лица, распоряжающегося земельным участком, на котором оно расположено.

n

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

n

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

n

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [СКРЫТО] М.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (водоприемник) с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, площадью. 56,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

n

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:42, площадью 15266 кв.м., по адресу: адрес.

n

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005006:42 не зарегистрировано, земельно-правовые отношения не оформлены, он находится в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком на основании п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ осуществляет г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

n

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что указанное выше нежилое здание, принадлежащее ответчику не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, ответчиком не предпринимается мер по его содержанию и приведению в надлежащее техническое состояние, в связи с чем здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем, нарушает права истца как лица, распоряжающегося земельным участком на котором оно расположено.

n

В целях установления наличия или отсутствия заявляемых истцом обстоятельств, определением суда от 19.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ Гарант».

n

Экспертами АНО ЦСЭ «Гарант» подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 204520/2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

n

объект с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, расположенный по адресу: адрес, не соответствует назначению для эксплуатации здания НИИ энергетических сооружений;

n

использование объекта с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, расположенного по адресу: адрес невозможно в соответствии с его функциональным назначением;

n

объект с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, расположенный по адресу: адрес угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

n

устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:08:0005006:1902, расположенный по адресу: адрес невозможно. Экономически нецелесообразно проводить капитальный ремонт объекта. Планировочное решение прилегающей территории не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей, развертывание и требуемый вылет стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника (Требования к пожарной безопасности ст. 8 № 384-ФЗ), так как объект находится в водоохранной зоне.

n

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку использование спорного здания в соответствии с его функциональным назначением и устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц которую оно несет, невозможны, в связи с чем суд посчитал заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

n

Также на основании ст. 206 ГП КРФ суд, на случай не исполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1902 по адресу: адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставил право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

n

Доводы ответчика о том, что спорное здание не признавалось аварийным, были отклонены судом, поскольку они не опровергают выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизе о том, что оно несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

n

Также судом был отклонён представленный стороной ответчика договора подряда от 01.06.2022 на выполнение строительно-ремонтных и отделочных работ по приведению в нормальное состояние стен и кровли спорного здания и акт выполненных работ к данному договору, поскольку данный акт датирован 08.07.2022, то есть до проведения судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него лишь формально имеется право выбора в способе исполнения решения суда (в виде сноса строения либо проведения восстановительных работ) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в данном случае суд обоснованно предоставил ответчику право самому избрать способ исполнения решения при отсутствии доказательств того, что тот или иной способ является невозможным.

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

n

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

n

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

n

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

n

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

n

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

n

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности полученного судом заключения и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

n

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Максима Сергеевича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n