Дело № 33-11211/2023, апелляция

n n n

Судья: Дронова Ю.П.  

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3650/2022                                                                                                         

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11211/2023

n

УИД: 77RS0008-02-2022-008323-84

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                16 марта 2023 года                                                                                          

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

Иск [СКРЫТО] Елены Игоревны (паспортные данные) к [СКРЫТО] Николаю Станиславовичу (паспортные данные) об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Станиславовича в пользу [СКРЫТО] Елены Игоревны, дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. об изменении размера алиментов.

n

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда                       г. Москвы от 27 октября 2020 года с фио в пользу [СКРЫТО] Е.И. взысканы алименты на содержание ребенка, фио, паспортные данные, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Ответчик имеет задолженность по алиментам в размере сумма, поскольку несвоевременно и не в полном объеме производит оплату алиментов. С учетом произведенных оплат, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 20 января 2020 года составляет сумма Также ввиду выявленных заболеваний ребенку постоянно требуется различная медицинская помощь, консультации специалистов, очки, специальная ортопедическая обувь, в связи с чем, истец несет большие расходы на лечение ребенка, а ответчик помощи ей в этом не оказывает. Сумма фактических ежемесячных расходов, которые истец тратит на содержание ребенка, составляет в среднем сумма - сумма

n

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить установленный решением суда от 27 октября 2020 года размер алиментов, взыскать с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка фио алименты в твердой денежной сумме в размере сумма                  с ежегодной индексацией в соответствии с увеличением прожиточного минимума, взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Е.И. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

n

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в заседание суда первой инстанции не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что алименты уплачивает, задолженность отсутствует. Работу пришлось менять из-за наличия заболеваний, в том числе перенесенного инсульта. Инвалидность не может установить, ввиду отсутствия постоянной регистрации. В настоящее время трудоустроен. Полагал,   что медицинская помощь ребенку может быть оказана в рамках ОМС.

n

Представители третьих лиц УСЗН адрес, ОСП по адрес УФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителей третьих лиц УСЗН адрес, ОСП по адрес УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца [СКРЫТО] Е.И. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] Н.С. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, которая зарегистрирована совместно с истцом по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, на срок с 07 июня 2022 года по 06 июня 2023 года, фактически проживает совместно с истцом по адресу: г. Москва, адрес, что не оспорено сторонами.

n

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. проживает по адресу: г. Москва, адрес, по договору аренды (найма) жилого помещения от 12 июля 2019 года, регистрации на адрес не имеет.

n

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года постановлено:

n

Брак, зарегистрированный 02 августа 2014 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в адрес (актовая запись 502), между [СКРЫТО] Николаем Станиславовичем и [СКРЫТО] Еленой Игоревной расторгнуть. Взыскивать с [СКРЫТО] Николая Станиславовича, паспортные данные в пользу [СКРЫТО] Елены Игоревны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере ¼ части со всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд с 29 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка. Взыскать с [СКРЫТО] Николая Станиславовича в пользу [СКРЫТО] Елены Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и адрес представлены сведения, согласно которым в региональной базе на [СКРЫТО] Е.И. и фио имеются сведения, составляющие пенсионные права.

n

ИФНС России № 35 по г. Москве представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица [СКРЫТО] Е.И. за 2016, 2019, 2020, 2021 гг., за 2016 года доход составил - сумма, за 2019 год доход составил - сумма, за 2020 год доход составил - сумма, за 2021 год доход составил - сумма

n

ИФНС России № 35 по г. Москве представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица фио за 2016, 2019, 2020, 2021 гг., за 2016 год доход составил - сумма, за 2019 год доход составил - сумма, за 2020 год доход составил - сумма, за 2021 год доход составил - сумма

n

Согласно представленной ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, доход за три месяца 2022 года составил - сумма

n

Также ответчиком представлена справка от 06 сентября 2022 года, выданная ГУП                г. Москвы «Мосгортранс», об удержании из заработной платы фио алиментов в пользу [СКРЫТО] Е.И. за период с мая по июль 2022 года в размере сумма

n

Выписной эпикриз, согласно которого [СКРЫТО] Н.С. находился с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, с 15 мая 2020 года по 20 мая 2020 года в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, с 15 мая 2020 года по 15 мая 2020 года в отделении реанимации и интенсивной терапии для кардиологических больных с 15 мая 2020 года по 15 мая 2020 года. Установлен диагноз при выписке: основной диагноз: 163 3.1. Ишемический инсульт в бассейне, левой СМА от 15 мая 2020 года с вторичной геморрагической трансформацией. Атеротромботический подтип. СТЛТ и аспирационная ТЭ от 15 мая 2020 года. Легкий правосторонний гемипарез, комплексная афазия, когнитивные нарушения. 2.ИБС: Острый инфаркт миокарда без подъема сегмента ST от 15 мая 2020 года. Фон: Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертония 3 степени, риск ССО.4 (очень высокий). Осложнения: Killip I. Нефроангиосклероз, ХБП 36. (СКФ 38,85 мл/мин/1.73 мл2).

n

Выписной эпикриз, согласно которого [СКРЫТО] Н.С. находился с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года в отделении сосудистой хирургии. Установлен диагноз при выписке: Основной диагноз: I70.2. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Хроническая ишемия нижних конечностей 2Б адрес левых подколенной артерии и задней большеберцовой артерии. Фоновый диагноз: 111.9 Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4. Сопутствующий диагноз: Z20 Контакт с больным с подтвержденной новой короновирусной инфекцией.

n

Выписной эпикриз, согласно которого [СКРЫТО] Н.С. находился в диагностическом отделении с 12 марта 2021 года по 13 марта 2021 года, в отделении сердечно-сосудистой хирургии с 13 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, в отделении анестезиологии- реанимации № 2, с 19 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, в отделении сердечно- сосудистой хирургии с 20 марта 2021 года по 23 марта 2021 года. Установлен диагноз при выписке: Основной диагноз: 170.2. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Хроническая ишемия нижних конечностей 2Б адрес левых подколенной артерии и задней большеберцовой артерии. Механическая реканализация, баллонная ангиопластика поверхностной бедренной и подколенной артерий слева от 19 марта 2021 года. Основной диагноз: I70.8 Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Стеноз правой общей сонной артерии 30%. Сосудисто-мозговая недостаточность 4 адрес инсульт в бассейне левой СМА от 15 мая 2020 года с вторичной геморрагической трансформацией. Атеротромботический подтип. СТЛТ и аспирационная ТЭ от 15 мая 2020 года. Легкий правосторонний гемипарез, комплексная афазия, когнитивные нарушения. Фоновый диагноз: 111.9 Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4. Сопутствующий диагноз: I20.8 ИБС: постинфарктный кардиосклероз от 15 мая 2020 года. Баллонная ангиопластика и стентирование ствола ЯКА от 15 мая 2020 года. ХСН 2а, И ФК по NYHA. Нефроангиосклероз.

n

Справка, выданная ГБУ «Жилищник адрес», согласно которой, [СКРЫТО] Н.С. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в периоды с 01 июля 2021 года, трудовой договор № 800/21 от 01 июля 2021 года и с 15 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года трудовой договор № 236 от 15 марта 2022 года. Удержания производились в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.И. По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника произведены удержания: за сентябрь 2021 года - долг по алиментам в размере сумма, алименты в размере сумма;за октябрь 2021 года - долг по алиментам в размере сумма, алименты в размере сумма;за ноябрь 2021 года - долг по алиментам в размере сумма, алименты в размере сумма;за декабрь 2021 года - долг по алиментам в размере сумма, алименты в размере сумма;за январь 2022 года - долг по алиментам в размере сумма, алименты в размере сумма

n

Справка, выданная ГУП «Мосгортранс» от 14 ноября 2022 года № 108, согласно которой, [СКРЫТО] Н.С. действительно работает с 05 мая 2022 года по настоящее время в должности слесарь-ремонтник 5 разряда.

n

Справка, выданная ГУП «Мосгортранс» от 17 ноября 2022 года № 88, согласно которой из заработной платы фио удерживаются текущие алименты в пользу [СКРЫТО] Е.И. 25%, с 01 июня 2022 года + 25% удерживается на погашение долга по алиментам. Удержано в 2022 году: за май - алименты в размере сумма;за июнь - алименты в размере сумма, долг по алиментам в размере сумма;за июль - алименты в размере сумма, долг по алиментам в размере сумма;за август - алименты в размере сумма, долг по алиментам в размере сумма;за сентябрь - алименты в размере сумма, долг по алиментам в размере сумма;за октябрь - алименты в размере 14 969,сумма., долг по алиментам в размере сумма. Долг по алиментам погашен.

n

ГУП «Мосгортранс» представлена производственная характеристика, согласно которой [СКРЫТО] Н.С., работает в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», г. Москва, адрес. Должность              и стаж работы: слесарь-ремонтник, 7 месяцев. Основная профессия: слесарь-ремонтник. Квалификация по основной профессии: 5 разряд. Сущность работы: ручной механизированный труд среднего темпа, командировки отсутствуют. Продолжительность рабочего времени: восьмичасовой рабочий день, пяти дневная рабочая неделя. Условия труда: работа в специально оборудованном помещении, в т.ч. со специализированными инструментами. Выполняет свои должностные обязанности в полном объеме. Перерывы в работе, связанные с болезнью за последний календарный год - отсутствует. За последние 12 месяцев перевод на другую работу по состоянию здоровья не имел.

n

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. 80, 81, 83, 86, 115, 119 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, отсутствие сведений об улучшении его материального положения, а также то, что ответчик имеет постоянный заработок, из которого фактически осуществляется выплата алиментов на ребенка в размере превышающем ½ прожиточного минимума на ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка.

n

Учитывая меры, принятые ответчиком по погашению задолженности по алиментам, рассчитанной СПИ ОСП адрес по г. Москве 30 июня 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до сумма, исходя из того, что данная сумма является разумной и соразмерной сумме задолженности.

n

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены дополнительные расходы на лечение ребенка в общей сумме сумма, в том числе: сумма - покупка очков, сумма - посещение врача-ортодонта, сумма - ингалятор, сумма - дезинфицирующее средство, сумма - прохождение аппарата Визотроник, что подтверждается медицинскими направлениями, кассовыми чеками и не могло быть получено по ОМС, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по содержанию ребенка в размере ½ суммы уплаченные истцом за лечение дочери в размере сумма

n

В то же время, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные ею дополнительные расходы на содержание и лечение ребенка, которые могли быть получены в рамках ОМС, являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, суд первой инстанции в остальной части заявленных требований отказал.

n

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

n

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования,                   и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

n

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

n

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

n

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                    (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n