Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Московский городской суд |
Дата поступления | 13.02.2023 |
Дата решения | 14.03.2023 |
Категория дела | 205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | |
Судебное решение | Есть |
ID | 45514360-ab8f-11ed-a9b5-cf5061ee1070 |
1
nn
Судья фио
nАпелляционное производство № 33-11210/23
nn
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
nn
«14» марта 2023 г. | n адрес | n
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
nи судей фио, фио,
nпри секретаре (помощнике судьи) фио,
nрассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1349/2021 по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Солнцевского районного суда адрес от 06.10.2022, которым ей отказано в пересмотре решения Солнцевского районного суда адрес от 20.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
nустановила:
nвступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 20.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании денежных средств.
n09.06.2023 [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
nСуд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
nИзучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
nВ соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
nСогласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
nСогласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
nОтказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
nПри вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
nДоводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
nНа основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
nопределила:
nопределение Солнцевского районного суда адрес от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.
nn
n
n
Председательствующий:
nn
n
n
n
Судьи:
nn
n