Дело № 33-11187/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0008-02-2022-009086-26

n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3569/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11187/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                              10 апреля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

n

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

n

при помощнике Губановой А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к [СКРЫТО] Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору – отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г., в котором просила взыскать с ответчика: сумма – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., сумма – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

n

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 задолженность составила сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту на 25.09.2015, сумма - рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истцом размер неустойки снижен до сумма 29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступил права требования по договору № VZ7058245 ООО «АМАНТ». 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступил права требования по договору № VZ7058245 ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору. 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № VZ7058245. 25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 400 адрес по делу № 2-673/2022 выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7058245 от 24.05.2013 года в размере сумма Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес – мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 15.07.2022 судебный приказ № 2-673/2022 отменен.

n

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

n

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала по существу иска, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представила письменное заявление.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. 

n

Истец ИП Кузнецова Е.Н., ответчик [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

n

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

n

Из искового заявления следует, что 24 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

n

Суд первой инстанции признал доказанным факт получения кредита ответчиком [СКРЫТО] С.Г., что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.56-58), выпиской по счету (л.д.35-40), и не оспорено ответчиком.

n

Согласно представленной выписке по счету, ответчиком допущено образование задолженности.

n

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7058245 - 24 месяца с 24 мая 2013 года, то есть по 24 мая 2015 года.

n

29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступил права требования по договору № VZ7058245 ООО «АМАНТ». 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступил права требования по договору № VZ7058245 ООО «Долговой центр МКБ». 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору. 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № VZ7058245.

n

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

n

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес – мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 15.07.2022 судебный приказ № 2-673/2022 , вынесенный 25 мая 2022 г. - отменен.

n

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

n

п.7.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что заемщик обязан произвести погашение задолженности по Договору кредитования Картсчета в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по Договору кредитования Картсчета.

n

По условиям договора задолженность должна быть погашения [СКРЫТО] С.Г. 30.04.3015 (л.д.61).

n

Истец за защитой своих прав обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в мае 2022 года, а с настоящим исковым заявлением 14 сентября 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.  

n

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

n

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

n

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании ном материального права.

n

Действительно истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

n

15.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.05.2022 отменен.

n

Однако факт вынесения судебного приказа мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился уже после истечения такого срока.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

n

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

n

Согласно письменным материалам дела, задолженность должна быть погашена 30.04.2015.

n

При этом с настоящим иском банк обратился в суд только 14.09.2022 года, а за вынесением судебного приказа в мае 2022, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

n

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n