Дело № 33-11181/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0029-01-2019-015610-04

n

Судья: фио

n

№ 33-11181/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023г.                    адрес                                                                                                                       

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего фио,

n

судей фио, фио,

n

при секретаре Касперовиче А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Э. на решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2020г., которым постановлено:

n

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

n

Взыскать с фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму долга по кредитному договору в размере сумма, в том числе, по просроченной ссуде – сумма, по просроченным процентам – сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам – сумма, по штрафам за несовременное обеспечение денежных средств на счете – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к фио (до изменения фамилии фио) о взыскании задолженности по кредитному договору № 425362/15 от 20.04.2015г. по состоянию на 07.10.2019г. в размере сумма 

n

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.  

n

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

n

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

n

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном возврате кредита не позднее 05 июня 2019г. ответчиком не исполнено, доказательства погашения кредитной задолженности не представлены.

n

 Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2017г. фио, в связи с наличием кредитной задолженности по договорам с адрес кредитный банк», ОАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму более сумма признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

n

 Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017г. процедура реализации имущества фио завершена, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

n

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

n

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

n

Сведения о введении в отношении фио процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1649343 от 09 марта 2017г., в газете «Коммерсантъ» (объявление №77230139909 стр. 125 №46 (6040) от 18 марта 2017г.

n

В рамках дела о банкротстве ПАО «Московский кредитный банк» не заявлял о включении требований по кредитному договору от 20 апреля 2015г. в реестр требований кредиторов должника.

n

Вступившими в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе от требований ПАО «Московский кредитный банк» по взысканию кредитной задолженности по договору от 20 апреля 2015г., обязательства по которому не заемщиком не исполнялись с августа 2015г. 

n

С учетом изложенного оснований для взыскания кредитной задолженности по договору №425362/15 от 20 апреля 2015г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании кредитной задолженности.

n

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2020г. отменить.

n

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании кредитной задолженности отказать.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n