Дело № 33-11178/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Пучков А.А. № 33-11178/2023

n

УИД 77RS0025-02-2021-007882-05

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва       22 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

n

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

n

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

n

гражданское дело № 2-265/2022 по иску [СКРЫТО] И*А*, [СКРЫТО] Р*А* к АО «Пик-Индустрия» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

n

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] И*А*, [СКРЫТО] Р*А*, подписанной их представителем Патук О*А*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым иск [СКРЫТО] И*А*, [СКРЫТО] Р*А* удовлетворен частично,

n

УСТАНОВИЛА:

n

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском к АО «Пик-Индустрия» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

n

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года иск [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.А. удовлетворен частично.

n

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.А. – Патук О.А. явилась;апелляционную жалобу поддержала.

n

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился;об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона;судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Из материалов дела следует, что между АО «Пик-Индустрия» в качестве застройщика и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 12 декабря 2017 года № ***.

n

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 25 марта 2020 года;объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 01 июня 2020 года.

n

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

n

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

n

Тем самым, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика с правильно исчисленной суммы неустойки в размере *** рублей исходя из расчета: *** рублей (уточненная цена договора по передаточному акту) * 1 / 300 * 2 * 6 / 100 (ставка рефинансирования) * 8 дней (так как с 03 апреля 2020 года уже началось действие моратория), до общей суммы неустойки в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов), величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

n

Одновременно, при вынесении решения суд установил, что объект долевого строительства передан участникам со строительными недостатками.

n

В рамках настоящего спора истцы поставили перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно заявили иные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

n

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет *** рублей.

n

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения.

n

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на возмещение за счет ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в названном размере в равных долях.

n

Означенный вывод суда основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

n

Одновременно, по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителей за заявленный в рамках настоящего иска период в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов без снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

n

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов.

n

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

n

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

n

Дополнительно, судом при вынесении решения по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

n

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

n

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением;экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность;выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

n

Противоположные суждения стороны истцов определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

n

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

n

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

n

Внесудебные заключения и консультация, составленные по обращению стороны истцов, в том числе в рамках рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в качестве недостоверных доказательств по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

n

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

n

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] И*А*, [СКРЫТО] Р*А* – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n