Дело № 33-11167/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0029-02-2021-012418-56

n

Судья первой инстанции Гришин Д.А.

n

Гр. дело № 33-11167/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-197/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                                     адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В., 

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Вячеслава Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД: 77RS0029-02-2021-012418-56

n

Судья первой инстанции Гришин Д.А.

n

Гр. дело № 33-11167/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-197/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                                                                  адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

n

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Булгачевой А.В., 

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Вячеслава Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО «РВР-Сервис» (ИНН 5024187276) к [СКРЫТО] Вячеславу Ивановичу (ИНН 773309935489) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Вячеслава Ивановича в пользу ООО «РВР-Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА

n

Истец ООО «РВР-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.И. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, которые подлежали внесению ответчиком в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2021 в размере сумма, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № 9 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд». ООО «РВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями ТДЗ «Риверсайд», осуществляет их обслуживание и содержание. Ежемесячная стоимость услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом, оказываемых истцом для ответчика, с учетом его земельного участка, с 01.08.2018 составляла сумма в месяц, с 01.03.2019 – сумма в месяц, с 01.03.2020 – сумма в месяц. Поскольку спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за указанные услуги, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, от погашения которой он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

n

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик [СКРЫТО] В.И. в апелляционной жалобе.

n

Представитель истца по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

n

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей сумма отказать. 

n

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

n

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

n

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

n

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

n

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

n

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

n

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 9 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд», что не оспаривалось им в судебном заседании.

n

Из материалов дела следует, что управление объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», где находится, принадлежащий ответчику земельный участок, осуществляет ООО «РВР-Сервис», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

n

Приказом ООО «РВР-Сервис» № Р/РИВ-03.09/18 от 03.09.2018 утвержден регламент определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд» на 2018 год (том 1 л.д. 20 – 45) в приложениях к которому приведен перечень объектов общего пользования, содержание которых осуществляется истцом, перечень оказываемых истцом услуг, их стоимость.

n

Аналогичные регламенты утверждены приказом № Р/РИВ-14.01/19 от 14.01.2019 (том 1 л.д. 46 – 69) и приказом № Р/РИВ-28.02/20 от 28.02.2020 (том 1 л.д. 70 – 93).

n

Согласно приведенным приказам, стоимость услуг ООО «РВР-Сервис» по управлению объектами инфраструктуры и общи имуществом ТДЗ «Риверсайд» и их содержанию для ответчика, с учетом принадлежащего ему земельного участка составила: с 01.08.2018 – сумма;с 01.03.2019 – сумма;с 01.03.2020 – сумма

n

Стороной истца в материалы дела представлены хозяйственные договоры, платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие их реальное исполнение, при этом анализ представленных истцом договоров, позволяет сделать вывод, что их предмет в полной мере соответствует той деятельности по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», которую осуществляет истец и которая указана в принятых истцом в течении спорного периода регламентам определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд».

n

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период с 01.09.2018 по 31.12.2020, не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ТДЗ «Риверсайд», которые предоставляются истцом, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в сумме сумма

n

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что стоимость предоставляемых истцом услуг является завышенной, в ряде услуг, в том числе в услугах по ландшафтному дизайну и ландшафтым работам, стоимость которых составляет значительную часть ежемесячного платежа, фактически ответчик пользуется только услугами водоотведения и водоснабжения, уличным освещением, вывозом ТБО, проездом через КПП, в остальных услугах он не нуждается, соответственно не обязан нести расходы, связанные с их предоставлением.

n

Для проверки доводом ответчика о завышенной стоимости предоставляемых ответчиком услуг, определением суда от 30.11.2021 назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «ПетроЭксперт».

n

17.03.2022 экспертом фио «ПетроЭксперт» подготовлено заключение судебной экспертизы № 21М/598-2-5051/21-БЭ.

n

Из указанного заключения следует, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик (ООО «РВР-Сервис») единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Необходимость и экономическая целесообразность работ и услуг, оказываемых ООО «РВР-Сервис» на территории дачной застройки Риверсайд, определена самой организацией, исходя из обычаев делового оборота, специфических особенностей финансово-хозяйственной деятельности, и обоснована в соответствии с действующим законодательством.

n

Определить объем услуг фактически оказанных [СКРЫТО] В.И. как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 9 (адрес) за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, не представляется возможным в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием сведений, позволяющих определить фактический объем услуг и платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ООО «РВР-Сервис» услуг.

n

Кроме того указано, что ООО «РВР-Сервис» в интересах всех жителей ТДЗ «Риверсайд» осуществляет платежи в организации, с которыми заключены договоры на обслуживание и/или оказание услуг, что подтверждается платежными документами, предусмотренными действующим законодательством.

n

Перечень и стоимость услуг, оказываемых ООО «РВР-Сервис» владельцам земельных участков на территории жилой дачной застройки «Риверсайд», в зависимости от их площади, установлены Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Риверсайд» (редакции 1-3) и составляют, в том числе для ответчика с 01.08.2018 – сумма, с 01.03.2019 – сумма, с 01.03.2020 – сумма

n

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт, его подготовивший, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение подобного рода экспертиз.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов в размере сумма, поскольку факт оказания истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», по созданию комфортной, безопасной, благоприятной среды проживания на территории поселка, в который входит принадлежащий ответчику земельный участок, факт использования ответчиком соответствующих объектов инфраструктуры и уклонения ответчика от возмещения затрат истца на содержание соответствующих объектов инфраструктуры, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

n

Доводы ответчика о том, что он не нуждается в оказываемых истцом услугах по организации патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка, поскольку ответчик имеет действующий договор с ООО «ИНКОМ-Системы Безопасности и мониторинга» на охрану его жилого дома, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные услуги, предоставляемые истцом, направлены на создание безопасных условий на всей адрес «Риверсайд», соответствуют интересам всех жителей поселка, в том числе ответчика.

n

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по ландшафтному дизайну и ландшафтным работам в виду отсутствия нуждаемости ответчика в этих услугах, так как результат оказания данных услуг направлен на создание более комфортной среды для проживания в пределах ТДЗ «Риверсайд» для всех жителей поселка, в том числе для ответчика.

n

При этом суд первой инстанции учел, что из регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Риверсайд», следует, что в состав услуг по обслуживанию ландшафта входит также и борьба с вредителями, болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах, защита зеленых насаждений от вредителей, их полив, удобрение, уход за растениями, услуги по обустройству зон отдыха, то есть данные услуги фактически направлены на реализацию прав жителей поселка, в том числе ответчика, на благоприятную экологическую обстановку и среду, на создание более комфортных и благоприятных условий для всех жителей поселка, в том числе и ответчика.

n

Ссылки ответчика на то, что он не нуждается в обслуживании, ремонте и содержании административных зданий истца, суд первой инстанции во внимание не принял, так как данные услуги являются необходимыми для обеспечения деятельности истца по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», в интересах жителей поселка, в том числе и ответчика.

n

Доводы ответчика о том, что он не обязан вносить плату за содержание подъездных дороги территорий, так как они истцу не принадлежат, судом первой инстанции признаны несостоятельными, ввиду того, что факт содержания указанных дорог и территорий истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, равно как не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик пользуется указанными дорогами.

n

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нецелевом использовании земельных участков, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, а кроме того и как не опровергающие факт предоставления истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на адрес «Риверсайд».

n

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма 

n

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что все заложенные в регламент расходы на содержание инфраструктуры являются необходимыми, а расчет истца является верным, поскольку он произведен исходя из количества земельных участков, имеющих собственников. В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ТДЗ «Риверсайд» входит комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, на обеспечение комфортных, благоприятных, безопасных условий проживания, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.

n

Оснований полагать, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории дачной застройки «Риверсайд», объектами инфраструктуры, результатом оказываемых истцом услуг не пользуется, у судебной коллегии не имеется.

n

Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений представляет собой комплексную методику порядка расчета расходов но обслуживанию ТДЗ «Риверсайд», которая включает в себя: нормативно-правовое обоснование перечня оказываемых услуг и работ, их периодичность и тарифов;порядок расчета платежей в зависимости от количества частных землевладений, входящих в границы ТДЗ «Риверсайд», и типов (характеристик) обслуживаемой территории общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка;общее количество индивидуальных землевладений, входящих в границы ТДЗ «Риверсайд», в интересах которых оказываются услуги истца;перечень, состав и количество объектов инфраструктуры и территорий общего пользования ТДЗ «Риверсайд»;схематичная карта разграничения различных типов объектов инфраструктуры и территорий общего пользования коттеджного адрес «Риверсайд»;перечень услуг, их периодичность и объемы оказания: укрупненный перечень, детализированный перечень. Ежемесячный платеж за каждый период формируется из общей стоимости сервисных услуг в год, необходимой на обслуживание коттеджного адрес «Риверсайд», равноразделенную на 12 месяцев и на общее количество частных землевладений, входящих в границы ТДЗ «Риверсайд». Определение общей стоимости сервисных услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования и объектов инфраструктуры на каждый год формируется перед текущим периодом на основании данных сметного расчета за предыдущие года с поправкой на текущие среднерыночные цены на аналогичные услуги и инфляционные показатели по стране. Данные стоимостные показатели, на основании которых определяется общая годовая стоимость расходов по обслуживанию ТДЗ «Риверсайд» за текущий год, отражаются в локальных ресурсных сметных расчетах, сгруппированных по каждому типу и сфере применения. На основании вышеуказанного, расчеты истца, предъявленные к взысканию с ответчика, являются арифметически верными, разумными и подтвержденными достаточным объемом доказательств.

n

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n n