Дело № 33-11157/2023, апелляция

Судья 1 инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-6392/22

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-11157/22

УИД 77RS0004-02-2022-011466-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИОой ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИОой ... к Филиалу Восточные сети ПАО «Россети Московский регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИОа ... 17.08.2022 направила в суд иск к ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Восточные электрические сети о признании факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения за выполнение возложенной (навязанной) в период с сентября по 29.12.2021 обязанности по обеспечению сохранности пломбы 029517 в ежемесячном размере не менее минимального размера оплаты труда, мотивируя обращение тем, что по адресу: Московская обл., г.о. Зарайск, дер. Кувшиново, д. 18 ответчиком установлен опечатанный и опломбированный прибор учета Миртек-32-РУ, собственником которого является ответчик, при этом обязанность по обеспечению сохранности пломбы в нарушение действующего законодательства в спорный период была возложена на истца, в связи с чем истец выполняла такую обязанность за пределами ее земельного участка с временными и иными затратами по их исполнению, что свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, однако ее труд оплачен не был.

В судебном заседании истец требования поддержала;ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

30.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа ... по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд от 06.01.2023.

Выслушав в судебном заседании истца ФИОфио, поддержавшую доводы жалобы, учитывая неявку ответчика ПАО «Россети Московский регион», просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение трудовых отношений с ПАО «Россети Московский регион» истец ФИОа ... представила копии: акта допуска прибора учета Миртек-32-РУ в эксплуатацию от 23.09.2020 по адресу: Московская обл., г.о. Зарайск, дер. Кувшиново, д. 18 потребителю ФИОой ..., в котором указано, что потребитель несет ответственность за сохранность пломб, ответов ПАО «Россети Московский регион» от 17.02.201 и 02.07.2021 о том, что пломба на указанном приборе не повреждена, акта от 29.12.2021, в котором указано, что ответственность за сохранность пломбы со ФИОой ... снимается с 29.12.2021, претензии от 22.06.2022 об оплате труда за выполнение обязанности обеспечения сохранности пломбы, а также ответ ГИТ в городе Москве от 28.03.2022 на обращение истца, в котором ей разъяснены положения трудового законодательства (л.д. 5-14, 37-40).

Также из материалов дела следует, что между сторонами имелся судебный спор по иску ФИОой ... к ПАО «Россети Московский регион» об оспаривании актов допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию, о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, обязании выполнить принятые в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательства по установлению опоры, строительства ВЛ-0,4 кВ, обеспечению присоединения энергопринимающих устройств к сетям общего назначения, обеспечению качества, составлению комплекта документов об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации за оплату электроэнергии ненадлежащего качества, оплаченных в качестве потерь в линии электропередач денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также обязании переоформить акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.09.2020, сняв с истца ответственность за обеспечение сохранности пломбы 01229517 на приборе учёта Миртек-32-РУ и обязав ответчика обеспечить сохранность пломбы, по которому Гагаринским районным судом города Москвы 25.05.2022 постановлено решение о частичном удовлетворении требований;указанное судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с заявленным ответчиком ПАО «Россети Московский регион», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда и работы в интересах ПАО «Россети Московский регион», а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по оплате труда, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в интересах заявленного ответчика не представлено, а обеспечение сохранности пломбы на приборе учета Миртек-32-РУ согласно акту от 23.09.2020 с потребителем ФИОой ... исходя из характера правоотношений и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы 25.05.2022, не может рассматриваться как выполнение истцом какой-либо трудовой функции, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ПАО «Россети Московский регион», в том числе, учитывая, что условия о месте и режиме работы, а также о характере трудовой функции в акте от 23.09.2020 сторонами согласованы и истцом выполнялись по 29.12.2021.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам, а также обстоятельствам, на которые истец ссылается, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, которая позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ПАО «Россети Московский регион» и ФИОой ... соглашения о выполнении истцом в спорный период указанной в иске работы, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, при этом в ответе ГИТ в городе Москве от 28.03.2022 факт трудовых отношений в порядке ст. 19.1 Трудового кодекса РФ не установлен и не признан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИОой ... не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: