Дело № 33-11150/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0032-02-2021-010151-05

n

Судья  Белянкова Е.А.

n

Гр. дело № 33-11150/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

27  марта 2023  года            город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

n

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

n

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

n

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-168/2022), которым постановлено:

n

 

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. к Представительству Акционерного обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к Представительству Акционерного обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании невыплаченной заработной платы 3928,24 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 59398,51 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической оплаты, оплате сверхурочной работы в размере 517286,39 руб., компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы 77303,34 руб., компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по день фактической оплаты, компенсации морального вреда 40000 руб.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.07.2019 года по 30.04.2021 года состоял в трудовых отношениях с Представительством Акционерного обществу «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва. Начиная с 13.08.2019 года имела место задержка выплаты заработной платы, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб.

n

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Н. заявленные требования поддержал.

n

Представитель ответчика по доверенности Орешкин О.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

n

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] Ю.Н. в апелляционной жалобе.

n

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

n

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

n

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Смирнова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имеются.

n

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

n

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

n

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

n

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

n

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

n

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

n

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

n

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

n

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

n

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

n

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Н. с 29.07.2019 года работал в Представительстве Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва в должности помощника руководителя.

n

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя, в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка, содержащими нормы трудового права.

n

Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 68966 руб.

n

Пунктом 6.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 27 числа текущего месяца, за 2 половину месяца – 13 числа следующего месяца.

n

Приказом ответчика № 103 от 30.04.2021 года [СКРЫТО] Ю.Н. уволен с 30.04.2021 года по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

n

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу, судом установлено, что истец к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался;приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

n

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении сверхурочной работы, как предусмотрено положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходные дни в период с июля 2019 года по июнь 2021 года, в феврале 2019 года, мае 2019 года, июле 2019 года в соответствии с представленными истцом, самостоятельно изготовленными графиками работы, не могут быть признаны обоснованными.

n

Учитывая, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, документы, на которые ссылался истец в подтверждение сверхурочной работы, работы в выходные дни в период с июля 2019 года по июнь 2021 года, работодателем не подтверждены, из табелей учета рабочего времени, представленных представителем ответчика, усматривается, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу, не имелось.

n

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком была погашена задолженность по заработной плате, в том числе с компенсацией за задержку выплаты, что подтверждается соответствующим платежными документами.

n

В подтверждение выплаты заработной платы, исходя из размера, установленного в трудовом договоре, ответчиком представлены платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты, расчетные листки за весь период работы и справки 2-НФДЛ.

n

Также, ответчиком представлена бухгалтерская справка-расчет от 30.06.2021 года, в которой произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по день ее фактической выплаты (30.06.2021 года). Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный представителем ответчика, судом был проверен и признан верным. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 48 967,76 руб. и выплачена ответчиком истцу 30.06.2021 года.

n

Задолженность перед Истцом по заработной плате на общую сумму в размере 481 235 руб. была погашена, размер задолженности подтверждается расчетным листком за июнь 2021 г., получение данной суммы истец не оспаривал.

n

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку являются правомерными.

n

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

n

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

n

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

n

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда первой инстанции подлежащим в данной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

n

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

n

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

n

Из материалов дела следует, что заработная плата за период с 13.08.2019 года по 30.04.2021 года была выплачена истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчиком также была выплачена компенсация за задержку выплат, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда.

n

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) в пользу Касткина Ю.Н.  компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

n

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда,  в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

n

Взыскать с Представительства Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия)  в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

n

Взыскать с Представительства Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия)  государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей.

n

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. Н. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n n