Дело № 33-11112/2023, апелляция

n n n

Судья: Соломатина О.В.  

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-23/2022                                                                                                         

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11112/2023

n

УИД: 77RS0023-01-2020-011247-41

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                20 марта 2023 года                                                                                          

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.М. [СКРЫТО] по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Ксении Александровны и встречные исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

n

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

n

Признать за истцом [СКРЫТО] Ксенией Александровной право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Волжский», участок № 90, кадастровый номер ...

n

Признать за истцом [СКРЫТО] Ксенией Александровной право собственности на нежилое здание - садовый домик, площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Волжский», на участке № 90, кадастровый номер ...

n

Взыскать с [СКРЫТО] Ксении Александровны в пользу фио фио в компенсацию в счет стоимости переданного имущества - земельного участка и садового домика в размере сумма, денежную компенсацию в счет стоимости ½ доли от проданного автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

n

Взыскать с фио фио в пользу [СКРЫТО] Ксении Александровны в счет ½ доли денежных средств, находившихся на счете № ... в Сбербанк РФ сумму в размере сумма, денежную компенсацию за содержание земельного участка и садового домика и содержание транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу и ответчику - отказать,

n

установила:

n

 

n

фио обратилась в суд с иском к Т.М. [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества.

n

Требования мотивированы тем, что в период с 02 июня 2006 года по 11 июля 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее имущество: земельный участок с домом площадью 600 кв.м по адресу: адрес, Кимрский, адрес, участок 90, кадастровый номер: ...;автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска. В настоящее время земельным участком пользуется истец, а также общие дети истца и ответчика.

n

25 сентября 2020 года спорный автомобиль был продан истцом фио за                  сумма

n

Также во время брака за счет общих денежных средств были открыты счета и денежные вклады в банковских учреждениях: Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, JP марка автомобиля Chase Bank, Capital One, American Funds.

n

Денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика в данных банках, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами.

n

В ПАО «Промсвязьбанк» дата открытия счета 30 мая 2018 года, дата закрытия               09 июля 2018 года. 09 июля 2018 года ответчик снял со счета в ПАО «Промсвязьбанк»              сумма и перевел их в ПАО Сбербанк. С учетом суммы уже хранящейся на счете остаток денежных средств на 11 июля 2018 года составляет сумма Доля истца составляет сумма

n

В период брака были приобретены акции в инвестиционных фондах: АМЕРИКАН ФАНД: дата торгов 09.04.14 сальдо по акциям 1 400.641 сумма счета                      сумма по сумма за акцию;дата торгов 11.04.14 сальдо по акциям 8 176.756 сумма счета сумма по сумма за акцию;дата торгов 11.04.14 сальдо по акциям 453.142 сумма счета сумма по сумма за акцию. Доля истца составляет сумма / 2 = сумма.

n

В период брака ответчиком была открыта компания фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ, ИНК, адрес 22 фио ВИСТА, штат и индекс корпорации МАНИТУ СПРИНГЗ, КОЛОРАДО 80829.              Ответчик Тодд М. [СКРЫТО] идентификационный номер акционера 316-90-7374 является единственным акционером компании, доля акционера в акционерной собственности составляла 100%. Доход от коммерческой деятельности за 2014 год составил сумма, доля [СКРЫТО] К.А. составляет сумма / 2 = сумма.

n

За 2015-2017 гг. доход составил сумма. Доля истца составляет сумма.

n

За 2014-2017 гг. с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в качестве компенсации скрытого дохода, полученного от компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ, ИНК в размере сумма.

n

В период брака в 2015-2017 гг. ответчиком был получен доход от предпринимательской деятельности, который он скрыл от семьи.

n

За 2013 г. согласно налоговой декларации доход составил сумма

n

За 2014 г. согласно налоговой декларации доход составил сумма

n

За 2015 г. согласно налоговой декларации доход составил сумма

n

За 2016 г. согласно налоговой декларации доход составил сумма

n

За 2017 г. согласно налоговой декларации доход составил сумма

n

Итого за пять лет сумма / 2 = сумма.

n

Доход от предпринимательской деятельности также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами.

n

В период брака с 2011-2018 гг. ответчиком был получен доход от предпринимательской деятельности в компании «Русская переводческая компания», который он скрыл от семьи: сумма, сумма. Доля истца составляет сумма, сумма.

n

В период брака с 2013-2018 гг. ответчиком был получен доход от предпринимательской деятельности в компании ООО «Саммит», который он скрыл от семьи: сумма. Доля истца составляет сумма. За 2017 год доход составил сумма. Доля истца составляет сумма.

n

В период брака с 2017-2018 гг. ответчиком был получен доход от предпринимательской деятельности в компании ООО «Зебра-ПР», который он скрыл от семьи сумма. Доля истца составляет сумма.

n

Доход от коммерческой деятельности составил за 2014 год сумма. Доля истца составляет сумма.

n

Доход от коммерческой деятельности составил за 2015 год сумма. Доля истца составляет сумма.

n

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит произвести раздел общего имущества супругов:

n

- признать за истцом право собственности на недвижимое имущество земельный участок площадью 600 кв.м с находящимся на нем садовым домом по адресу: адрес, Кимрский, адрес, участок 90, кадастровый номер: 60:14:214501:0090, с домиком кадастровый номер 69:14:0214501:186, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его доли.

n

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО Сбербанк, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию ее доли в размере сумма

n

- признать за ответчиком право собственности на акции АМЕРИКАН ФАНД взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию ее доли в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- признать за истцом право собственности на 50% доли уставного капитала акций компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ, ИНК, принадлежащей ответчику.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве денежной компенсации скрытого дохода ответчика полученного от компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ, ИНК за 2014-2017 гг. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма скрытый доход от предпринимательской деятельности за 2013-2017 гг. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и сумма скрытый доход от предпринимательской деятельности в компании «Русская переводческая компания» за 2011-2018 гг. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма долларов США скрытый доход от предпринимательской деятельности в компании ООО «Саммит» за 2011-2018 гг. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма скрытый доход от предпринимательской деятельности в компании ООО «Зебра-ПР» за 2015-2017 гг. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма за содержание и ремонт дачи и автомобиля.

n

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска в размере сумма - 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

n

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг юриста в размере сумма

n

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в JP марка автомобиля Chase Bank, JP марка автомобиля Chase Bank, Capital One, American Funds .

n

- взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю скрытого дохода полученного от предпринимательской деятельности в период с 02 июня 2006 года по 11 июля 2018 года    (т. 1 л.д. 2-4, 159-162, т. 2 л.д. 31-32, 69-70, 188-189, т. 3 л.д. 55-56).

n

Ответчик Т.М. [СКРЫТО] обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.А.              о разделе совместно нажитого имущества.

n

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны состояли в браке,                      в период которого приобретено имущество: земельный участок с домом площадью 600 кв.м по адресу: адрес, Кимрский, адрес, участок 90, кадастровый номер: 60:14:214501:0090;автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, который был продан ответчиком фио При этом стоимость автомобиля согласно отчету об оценке, представленной фио, составляет сумма адрес и садовый дом на нем были приобретены на личные денежные средства [СКРЫТО] Т.М., полученные им по наследству, в связи, с чем указанное имущество не подлежит разделу.

n

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истце по встречному иску просит признать за ним право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, взыскав с него в пользу [СКРЫТО] К.А. компенсацию в размере сумма (т. 1 л.д. 45-50, т. 3 л.д. 51-52).

n

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О.А.

n

Истец (ответчик по встречному иску) фио, ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении;в удовлетворении уточненного встречного иска Т.М. [СКРЫТО] просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях (т. 1 л.д. 124-125, 200-203).

n

Ответчик (истец по встречному иску) Т.М. [СКРЫТО], его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении;в удовлетворении уточненного искового заявления [СКРЫТО] К.А. просили отказать.

n

Ответчик [СКРЫТО] О.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 167-177), об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.М. [СКРЫТО] по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 184-188).

n

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] К.А., ответчика (истца по встречному иску) Т.М. [СКРЫТО], извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] К.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 128, 129, 213, 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке                   с 02 июня 2006 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка              № 157 адрес от 11 июля 2018 года.

n

[СКРЫТО] К.А. заявлен к разделу земельный участок с домом площадью 600 кв.м по адресу: адрес, Кимрский, адрес, участок 90, кадастровый номер: 60:14:214501:0090, приобретенный 03 октября 2007 года, которым пользуется фио и общие дети сторон, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное имущество, взыскав с нее в пользу Т.М. [СКРЫТО] денежную компенсацию.

n

Возражая против указанных требований, Т.М. [СКРЫТО] указал, что данное имущество, хотя и было приобретено в браке, не подлежит разделу, поскольку приобретено на его личные денежные средства, полученные в наследство после смерти его отца, в подтверждении чего представил свидетельство о смерти Филипа фио, умершего 29 декабря 2003 года.

n

Также в указанной части ссылался на то, что полученные после смерти отца денежные средства были инвестированы в паевые инвестиционные фонды. 25 июля 2007 года Т.М. [СКРЫТО] продал акции из своего наследства на общую сумму сумма из паевого инвестиционного фонда «Американ Фанд». Деньги были переведены в Mutual Federal Savings Bank. 01 августа 2007 года сумма сумма была переведена в Райффайзенбанк для покупки дачи. Однако, представить выписку из Mutual Federal Savings Bank о зачислении денежных средств в размере сумма на счет [СКРЫТО] К.А. от продажи указанных акций, не представляется возможным, в связи хранением указанных документов в течении семи лет.

n

Проверив доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку Т.М. [СКРЫТО] не представил доказательства, объективно подтверждающие, что именно на полученные денежные средства приобретены спорные объекты недвижимости. Также не удалось установить, являлись                ли денежные средства, использованные для покупки спорного имущества, личной собственностью Т.М. [СКРЫТО], поскольку с момента получения наследства и покупки спорного имущества, прошел значительный период времени, доказательств того, что в счет оплаты Т.М. [СКРЫТО] вносились именно эти денежные средства в материалы дела не представлено. 

n

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

n

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из супругов в пользовании данным имуществом,        суд первой инстанции признал за [СКРЫТО] К.А. право собственности на спорное имущество с выплатой компенсации Т.М. [СКРЫТО].

n

Учитывая, что сторонами не представлены отчеты об оценке спорного имущества, суд первой инстанции при определении размера компенсации, счел возможным использовать кадастровую стоимость спорного имущества и определил ко взысканию               с [СКРЫТО] К.А. в пользу Т.М. [СКРЫТО] компенсацию 1/2 доли стоимости спорного имущества в размере сумма

n

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года [СКРЫТО] К.А.            было произведено отчуждение автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска,       по цене сумма

n

Учитывая, что спорное имущество не может быть выделено в натуре в связи с его продажей, договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года, заключенный между [СКРЫТО] К.А. (продавец) и фио (покупатель) недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Т.М. [СКРЫТО] о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и взыскании с него в пользу [СКРЫТО] К.А. компенсации ½ стоимости автомобиля.

n

В то же время, на момент отчуждения [СКРЫТО] К.А. спорного автомобиля брачные отношения между сторонами были прекращены, доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля, пошли на нужды семьи, [СКРЫТО] К.А. не представлено.

n

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании                  с [СКРЫТО] К.А. в пользу Т.М. [СКРЫТО] компенсации ½ стоимости автомобиля.

n

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.

n

В договоре купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2020 года имеются отметки               о полном исполнении сторонами договорных обязательств, таких как оплата автомобиля            со стороны покупателя и передача автомобиля со стороны продавца. В органах ГИБДД              в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - фио, который несет бремя содержания транспортного средства.

n

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Т.М. [СКРЫТО] на отчет об оценке, представленный фио, поскольку [СКРЫТО] О.А. не является стороной спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] К.А. и фио не оспаривался, недействительным не признавался, в том числе и в части стоимости транспортного средства.

n

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил ко взысканию с [СКРЫТО] К.А. в пользу Т.М. [СКРЫТО] компенсацию ½ стоимости автомобиля в размере сумма

n

Из материалов дела также следует, что фио после расторжения брака       за счет собственных денежных средств понесла расходы на содержание вышеуказанного общего имущества (земельного участка, дома, автомобиля) в общей сумме сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями.

n

Учитывая, что Т.М. [СКРЫТО] как сособственник данного недвижимого имущества обязан также участвовать в его содержании, а в дальнейшем данная обязанность следует за судьбой имущества, переданного в порядке раздела между бывшими супругами,                  суд первой инстанции пришел к выводу, что с Т.М. [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] К.А. подлежит взысканию 1/2 часть понесенных [СКРЫТО] К.А. расходов в размере сумма

n

Исходя из того, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 11 июля 2018 года в ПАО Сбербанк на имя Т.М. [СКРЫТО] был открыт счет, на котором находились денежные средства в размере сумма, Т.М. [СКРЫТО]                               не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его личными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу путем взыскания                с Т.М. [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] К.А. половины денежных средств в размере       сумма

n

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.А. в части раздела акций АМЕРИКАН ФАНД и фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ ИНК, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] К.А.                      не представлено доказательств наличия акций АМЕРИКАН ФАНД на момент прекращения брачных отношения, а также исходил из того, что в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что компания фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ ИНК прекратила свою деятельность - 01 февраля 2018 года, то есть до расторжения брака сторон.

n

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. о разделе имущества в виде дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные [СКРЫТО] К.А. к разделу денежные средства в виде дохода от предпринимательской деятельности, являются доходами компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ ИНК, которая получала доход в рамках договорных отношений с                  ООО «Зебра-ПР», ООО «Саммит», ООО «Русская переводческая компания», а               Т.М. [СКРЫТО] являлся представителем компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ ИНК в отношениях с указанными юридическими лицами.

n

Также суд первой инстанции учитывал, что каких-либо доказательств получения Т.М. [СКРЫТО] прибыли от деятельности компании фио ТРАНЗЛЕЙШЕНЗ ИНК, равно как и ее размера, в материалы дела не представлено.

n

Кроме того, доход от предпринимательской деятельности за спорный период не подлежит разделу, так как в указанный период стороны проживали совместно в зарегистрированном браке, а потому презюмируется, что доход получаемый супругами от трудовой или предпринимательской деятельности, получаемый в период совместного проживания, расходуется супругами на нужды семьи.

n

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

n

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял за основу компенсации 1/2 доли спорного земельного участка и садового дома их кадастровую стоимость, проигнорировав утверждение Т.М. [СКРЫТО] о стоимости приобретения                      за сумму, эквивалентную сумма, судебная коллегия не может принять                  во внимание, поскольку при определении размера стоимости доли, изымаемой у                       Т.М. [СКРЫТО], суд первой инстанции руководствовался рассчитанной пропорционально кадастровой стоимости доли, сославшись на отсутствие иных оценок стоимости доли и возражений сторон относительно ее стоимости.

n

При этом судебная коллегия отмечает, несмотря на данную позицию, доказательств иной стоимости спорного имущества Т.М. [СКРЫТО] не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было. Таких ходатайств не содержит и апелляционная жалоба Т.М. [СКРЫТО].

n

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Т.М. [СКРЫТО], которыми были обоснованы его встречные исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

n

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23                      «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных                ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.М. [СКРЫТО] по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n n