Дело № 33-11094/2023, апелляция

n n n

Судья: Иванова М.А.

n

77RS0023-02-2022-000840-10

n

№ 33-11094/2023

n

(в суде первой инстанции № 2-4503/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

     

n

16 марта 2023 года          г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

n

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

n

при помощнике  Варфоломеевой М.В.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истцов Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

«В удовлетворении исковых требований Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. к ООО «ТПУ «Ховрино» о признаний недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТПУ «Ховрино» о признаний недействительными условий договора, взыскании денежных средств.  

n

Исковые требования мотивированы заключенным между сторонами договора участия в долевом строительстве.

n

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд первой инстанции признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №... от 31.05.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 535 932,88 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 28.04.2021 года по 20.07.2021 года в размере 450 183,62 руб., далее с 21.07.2021 года взыскивать неустойку по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга 450 183,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «О защите прав потребителей», в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., банковской комиссии в размере 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 100 руб., почтовые расходы 213,64 руб.

n

Представитель истцов по доверенности Насонова Н.Г. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

n

Представитель ответчика по доверенности Чекмарева Я.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М. и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

n

 «Признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве от 31.05.2020 года, заключенного между ООО «ТПУ «Ховрино» и [СКРЫТО] М.М., Авимской О.В.

n

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора по 267966 рублей 44 копейки в пользу каждого.

n

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф по 50000 рублей в пользу каждого, за оформление нотариальной доверенности по 1050 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 106 рублей 82 копейки в пользу каждого, расходы на представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

n

В остальной части иска отказать»

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Авимской Ольги Вадимовны, [СКРЫТО] Марселя Маратовича к ООО «ТПУ «Ховрино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №... от 31 мая 2020 года за период с 21 июля 2021 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

n

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» по доверенности Шергин А.С., поддержал решение суда первой инстанции.

n

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

n

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

n

При новом рассмотрении дела, в той части, в которой было отменено апелляционное определение, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части отказа во взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению ввиду следующего.

n

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

n

В силу статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

n

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

n

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

n

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

n

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

n

Истцы обратились с соответствующими требованиями к ответчику, и вправе были рассчитывать на их разрешение по существу в рамках данного дела с учетом процессуальной возможности их рассмотрения в порядке, на который указано в вышеприведенных руководящих разъяснениях.

n

Однако, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения данного требования по существу, отказав в их удовлетворении без приведения мотивов такого отказа в судебном постановлении.

n

Вместе с этим, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2022 года установлено, что ответчиком ООО «ТПУ «Ховрино» было допущено нарушение условий договора, в частности, истцам был передан объект, не соответствующий условиям договора. Согласно условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № ..., площадь помещения составляет 21,57 кв.м., в то время как переданная площадь объекта стала меньше проектной на 6,97 кв.м. (на 32%), что судебная коллегия полагает существенным уменьшением площади машино-места и не позволяет полноценно использовать купленную недвижимость по прямому на значению.

n

Как следует из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

n

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

n

 С ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора по 267966 рублей 44 копейки в пользу каждого.

n

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы уменьшения цены договора в размере 535 932,88 руб. (267966,44 *2) с 21.07.2021 г.

n

Вместе с этим судебная коллегия, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» полагает, что за период  с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 включительно с ООО «ТПУ «Ховрино» расчёт и взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве производиться не должны.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 21 июля 2021 отменить.

n

Вынести в отменой части новое решение.

n

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Авимской О.В., [СКРЫТО] М.М. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21.07.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, в размере 1% в день от суммы в размере 535932,88 руб.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи: 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n