Дело № 33-11084/2023, апелляция

n n n

Судья: Осипова Я.Г.

n

Номер дела в суде первой инстанции №2-7211/2019

n

Апелляционное производство № 33-11084/2023

n

Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-02-2021-014050-64

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

24 марта 2023 года                                                                                                             г. Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

n

при помощнике Мацуга Е.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7211/2019 по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Т.Г. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

n

Восстановить конкурсному управляющему КБ адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года, по гражданскому делу № 2-7211/2019 по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года, по гражданскому делу №2-7211/2019 исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Григорьевны к [СКРЫТО] Анатолию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

n

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

n

17 июня 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

n

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель стороной при рассмотрении гражданского дела не являлся, однако, вышеуказанное решение суда затрагивает его права и интересы, о вынесенном решении стало известно только 28 мая 2021 года, когда представилась возможность ознакомиться с делом о банкротстве ИП [СКРЫТО] А.М.

n

24 августа 2021 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] Т.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

n

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года отказано.

n

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

n

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как основанного на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

n

Удовлетворяя заявление КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия в рассмотрении вышеуказанного спора не принимал и объективно был лишен возможности обжаловать своевременно решение суда первой инстанции, установив, что о решении заявителю стало известно только 28 мая 2021 года.

n

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

n

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

n

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

n

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

n

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 цитируемого постановления.

n

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам указанного пункта является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

n

Такое обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

n

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

n

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

n

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

n

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

n

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

n

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

n

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП [СКРЫТО] А.М. возбуждено 16 июля 2020 года Арбитражным судом адрес по заявлению ООО «Сервис и Услуги» о признании ИП [СКРЫТО] А.М. несостоятельным (банкротом).

n

Определением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2020 года (дело № А66-9355/2020) в отношении ИП [СКРЫТО] А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

n

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 26 декабря 2020 года.

n

1 февраля 2021 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от 26 января 2021 года Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (КБ адрес) об установлении обоснованности требования в размере сумма и включении требования в реестр требований кредиторов ИП [СКРЫТО] А.М.

n

Определением Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2021 года требование КБ адрес принято к рассмотрению.

n

16 марта 2021 года КБ адрес в Арбитражный суд адрес поступило ходатайство об увеличении размера требования к должнику до сумма

n

20 февраля 2021 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление финансового управляющего фио о получении требований кредитора [СКРЫТО] Т.Г. В сообщении указано основание требований кредитора [СКРЫТО] Т.Г. - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, а также было указано на возможность ознакомления с требованием у финансового управляющего или в Арбитражном суде адрес.

n

Определением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления [СКРЫТО] Т.Г.  об установлении обоснованности требования и включение в его реестр требований кредиторов ИП [СКРЫТО] А.М.

n

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что материалами дела подтверждается, что возможность ознакомиться с судебным актом, на котором основываются требования [СКРЫТО] Т.Г., была предоставлена конкурсному управляющему КБ «Унифин» (АО) лишь 28 мая 2021 года, а 17 июня 2021 года уже была подана апелляционная жалоба. При этом стороной заявителя указывалось, что доступ для ознакомления с судебным актом в установленном порядке в Арбитражном суде адрес был предоставлен лишь 28 мая 2021 года, в связи с чем 30 мая 2021 года были подготовлены возражения на требования кредитора [СКРЫТО] Т.Г. в рамках дела о банкротстве и 17 июня 2021 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

n

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участия не принимал, возражений на иск не предоставлял, тогда как ко взысканию предъявлено по договорам займа более сумма, то есть с учетом указанного размера исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не применял принцип состязательности сторон и повышенного стандарта доказывания. 

n

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

n

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] Татьяны Григорьевны по доверенности фио – без удовлетворения.

n

 

n

Судья                                                                                                             Э.А. Магжанова

n n