Дело № 33-11067/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Дело № 33-11067/2023

n

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-5974/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта  2023 года                                 адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

n

Судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

n

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главстрой» фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022  года, которым постановлено:

n

 Исковые требования удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу [СКРЫТО] фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

n

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу [СКРЫТО] фио расходы на оказание юридических услуг сумма

n

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

n

Взыскать с ООО «Главстрой» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

n

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] А.Ю., фио обратились в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

n

Свои требования мотивировали тем, что 14.08.2020г. между ООО «Главстрой» (ранее ООО «Малахит») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №Б07-01-14-04-808, согласно которому истцы получили право на оформление в будущем в собственность квартиры с проектным номером 808, общей площадью 96,80 кв.м. на 14 этаже по адресу: адрес адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2020г. Вместе с тем, квартира истцам передана по акту приема-передачи 02.04.2022 г. Просрочка исполнения обязательства по передачи объектов составила с 09.02.2022г. по 28.03.2022г. Таким образом, истцы просили суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма (по сумма каждому из истцов);компенсацию морального вреда сумма;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя сумма

n

В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

n

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «Главстрой» фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

n

      Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Главстрой» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Ю., фио Сибирцева Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

      В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

 Судом установлено, 14.08.2020г. между ООО «Малахит» (в настоящее время правопреемник ООО «Главстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №Б07-01-14-04-808, согласно которому истцы получили право на оформление в будущем в собственность квартиры с проектным номером 808, общей площадью 96,80 кв.м. на 14 этаже по адресу: адрес адрес, адрес.

n

Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

n

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2020г.

n

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартиры истцам передана 02.04.2022.

n

Решением Савеловского районного суда адрес от 08.02.2022 г., исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов за период с 01.01.2021 г. по 08.02.2022 г. были частично удовлетворены.

n

Просрочка исполнения обязательства по передаче объектов составила с 09.02.2022 г. по 28.03.2022г.

n

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нарушениями ответчиком срока передачи квартиры, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

n

Судом установлено, что до настоящего времени объекты недвижимости истцам не переданы, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов составила с 09.02.2022г. по 28.03.2022г.

n

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объектов участнику составила сумму в размере сумма

n

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало определить размер ставки рефинансирования, действующий на день исполнения обязательства.

n

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного городского суда от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26.

n

Таким образом, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо было применить ставку ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2020 года, которая составила 4,25 %.

n

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, и признает его арифметически верным.

n

Таким образом, размер неустойки составит сумма

n

При разрешении спора представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

n

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

n

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, решение также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма в пользу каждого из истцов.

n

Также ввиду изменения решения суда, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в размере сумма

n

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

n

Претензия была направлена ответчику 10 февраля 2022 года, исковое заявление принято судом 21 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание.

n

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

n

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

n

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Главстрой» в пользу [СКРЫТО] фио, фио неустойки, штрафа, размера взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

n

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу [СКРЫТО] фио, фио неустойку в размере 150 000,000 руб. , штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

n

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

n

В остальной части Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главстрой» фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n