Дело № 33-11064/2023, апелляция

n n n

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1140/2022

n

Судья фио

n

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11064/2023

n

 

n         УИД 77RS0009-02-2021-003342-20n

 

n АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕn

 

n

06 марта 2023 года       адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

n

судей фио, фио

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

n

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

n

В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Изначально истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчикам [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, 01 ноября 2020 года в квартире истца произошла протечка воды с верхних этажей. 05 ноября 2020 года комиссией управляющей компании ГБУ адрес Черемушки» был составлен акт, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры № ... к санитарно-техническому оборудованию своей квартиры. 23 ноября 2020 года комиссией ГБУ адрес Черемушки» произведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что залив кв.№ ... произошел, предположительно, по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов квартиры № .... В целях определения стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений от залива, истцом был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и права». Специалистами данного учреждения с выходом на место было проведено обследование поврежденных участков в квартире, произведена оценка и дано заключение № 20-11261-2 от 29 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет сумма За составление заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Ю.А., солидарно, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма (л.д. № 40-43 тома № 1).

n

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Черемушкинский районный суд адрес.

n

В судебном заседании Черемушкинского районного суда адрес истец [СКРЫТО] М.А. и ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

n

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

n

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца, ранее ответчиком и его представителем в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.

n

Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ранее представили в материалы дела письменные объяснения по иску.

n

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец [СКРЫТО] М.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения. 

n

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] М.А. и ее представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

n

Ответчик [СКРЫТО] Е.А., представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

n

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А., представители третьих лиц Фонда капитального ремонта адрес, ООО СК «Альянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] М.А., паспортные данные, является нанимателем трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: адрес, в которой постоянно проживает.

n

Ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Ю.А. являются сособственниками квартиры № ..., расположенной на четвертом этаже указанного выше жилого дома.

n

Управляющей компании дома, в котором проживают стороны, является ГБУ адрес Черемушки».

n

В период с 11 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в указанном жилом доме силами ООО СК «Альянс», в соответствии с договором № 21-000539-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам адрес, заключенного 06 июня 2016 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков).

n

01 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца.

n

Согласно акту от 05 ноября 2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес Черемушки» по результатам осмотра квартиры истца на основании ее заявок от 01 ноября 2020 года и 02 ноября 2020 года, залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры № ... по причине их халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире. Ответчики при составлении данного акта не присутствовали.

n

23 ноября 2020 года комиссией ГБУ адрес Черемушки» было повторно произведено обследование квартиры истца. В ходе обследования установлено наличие сухих следов протечек на стене лестничной клетки, приникающей к санузлам квартир №№ ..., ... (2-3 этаж). При обследовании квартиры № ... неисправностей санитарно-технического оборудования выявлено не было. В квартире № ... никто постоянно не проживает.

n

По результатам данного обследования составлен соответствующий акт, согласно содержанию которого причиной залива квартиры истца 01 ноября 2020 года, предположительно, является халатное отношение жителей квартиры № ... к санитарно-техническому оборудованию своей квартиры.

n

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. выразил несогласие с причиной залива, указанной в акте от 23 ноября 2020 года, отразив в нем свое особое мнение, в котором указал на то, что никаких неисправностей санитарно-технического оборудования в его квартире не имелось, никаких следов протечек в его квартире также не имеется.

n

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 01 ноября 2020 года, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

n

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 20-11261-2 от 29 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

n

За составление заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма

n

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на причины залива, указанные в актах от 05 и 23 ноября 2020 года, настаивала на возмещении ущерба от последствий залива 01 ноября 2020 года за счет ответчиков, как собственников квартиры № ..., чьи неправомерные действия, по мнению истца, явились причиной проникновения воды в ее квартиру.

n

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал вину собственников квартиры № ... в заливе от 01 ноября 2020 года.

n

В целях проверки доводов сторон определением суда от 25 мая 2022 года для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ««Объединение Независимых Экспертов Траст».

n

В ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» фио, фио в присутствии истца [СКРЫТО] М.А., ответчика [СКРЫТО] Е.А., представителей ГБУ адрес Черемушки» был проведен натурный осмотр квартир №№ ..., ..., ....

n

Согласно заключению экспертов от 24 июня 2022 года, в ходе осмотра квартиры ответчиков № ... (4 этаж) мест предполагаемой течи не выявлено. Сантехническое оборудование квартиры в надлежащем виде. Запорная арматура работает исправно. Осмотр квартиры № ... (3 этаж) следов залива также не выявил. Присутствуют следы частичной замены нижней части стояка горячего водоснабжения. Общее состояние квартиры удовлетворительное, квартира долгое время не эксплуатировалась. В результате осмотра квартиры истца № ... (2 этаж) помимо следов залива установлен факт частичной замены верхней части стояка горячего водоснабжения, произведенного, со слов истца, после залива.

n

Таким образом, в ходе осмотра квартир экспертами установлен факт частичной замены стояков горячего водоснабжения в квартирах №№ ..., ... и установлена причина залива квартиры истца 01 ноября 2020 года в виде неисправности вертикального трубопровода (стояка).

n

Стоимость устранения дефектов квартиры истца после залива 01 ноября 2020 года, без учёта износа, определена экспертами в размере сумма.

n

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца эксперт фио показал суду, что им в процессе проведения экспертизы были осмотрены три квартиры на 2, 3 и 4 этажах дома. На момент осмотра следов протечки из квартиры на 4 этаже на потолке квартиры на третьем этаже выявлено не было. Как пояснил эксперт, если бы залив был с 4 этажа, то на полу квартиры на третьем этаже и на потолке квартиры второго этажа были бы протечки. По утверждению эксперта, протечка произошла из-за неисправности стояка. На момент осмотра квартиры истца была видна частичная замена стояка ГВС от середины помещения в квартиру истца. Замена стояка была произведена недавно, следы и повреждения свидетельствуют о том, что протечка была длительной и локальной. В квартире истца длительное время отсутствует ремонт.

n

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио также показал суду, что следов протечки в квартире на 4 этаже выявлено не было. В квартире на 3 этаже было выявлено отслоение масленой краски, но эти повреждения не от залива. На втором этаже в квартире истца протечка была локальной и длительной, от чего появились грибковые образования. Как показал эксперт, если бы протечка имела место из квартиры с 4 этажа, то имелись бы следы протечки в квартире на 3 этаже, которых выявлено не было.

n

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями допрошенных экспертов, не найдя оснований усомниться в их достоверности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца 01 ноября 2020 года, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

n

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

n

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности и необоснованности экспертного заключения, равно как и несогласие истца с указанным заключением, основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства, оснований для которой не имеется.

n

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, верно не нашел оснований не доверять его выводам, исходя из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты, его составляющие, перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

n

Более того, доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения судебной экспертизы, и свидетельствовать о вине ответчиков в заливе квартиры истца 01 ноября 2020 года, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

n

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

n

Как было отмечено выше, таких доказательств истцом представлено не было.

n

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты ГБУ адрес Черемушки» от 05 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года как на доказательство наличия вины ответчиков в заливе 01 ноября 2020 года, состоятельной признана быть не может, поскольку причина залива указана в актах предположительно, тогда как в результате осмотров квартиры ответчиков № ... следов протечки либо неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ни истцом, ни сотрудниками управляющей компании, ни судебными экспертами выявлено не было.

n

При этом, как видно из журнала заявок собственников помещений в МКД за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года (л.д. № 202-204 тома № 1), 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года от истца также поступали заявки на сильную течь в техническом шкафу на стояке ГВС, ХВС.

n

Как следует из содержания акта комиссии ГБУ адрес Черемушки» от 25 марта 2021 года (л.д. № 170 тома № 1) причиной течи явилась негерметичность стояка ГВС между квартирами №№ ... и .... При проведении капитального ремонта дома жители квартир №№ ..., ... от замены стояков отказались. 25 марта 2021 года силами ПУ № 6 выполнены работы по вскрытию короба в квартире № ... и замены трубы стояка ГВС между 2 и 3 этажом.

n

Указанные доказательства также подтверждают обоснованность вывода судебной экспертизы о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность вертикального трубопровода (стояка) между вторым и третьим этажом.

n

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n n