Дело № 33-11060/2023, апелляция

                                                                                 77RS0032-02-2021-018390-23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-11060

 

26 июля 2023 г.                                                                               адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1042/2022 по апелляционной жалобе представителя ...фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ...фио к ГБУ адрес Ясенево» о  возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ...фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшим 14.08.2021 г., денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

 

УСТАНОВИЛА:

 

... Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о  возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 13-2-484;14.08.2021 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры горячей водой в связи с аварией в чердачном помещении, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество;в акте от 16.08.2021 г., составленном уполномоченными лицами ответчика, причиной протечки воды в принадлежащую ему квартиру был указан аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении;управление домом осуществляет ответчик, поэтому ответственность за причинение ущерба лежит на нём. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», где рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры была определена в размере сумма Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения ущерба за период с 19.09. по 29.09.2021 г. в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, на услуги представителя - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

Истец ... Н.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён;его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований;в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ...фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ...фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ясенево» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части определения размера взысканных сумм ущерба, штрафа, общей суммы взыскания, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ... Н.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, 13-2-484;14.08.2021 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры горячей водой в связи с аварией в чердачном помещении, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество. Из акта от 16.08.2021 г., составленного уполномоченными лицами ответчика, следует, что причиной протечки воды в квартиру истца является аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Ясенево», который должен нести ответственность за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причинённого заливом, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчёту которого № ЭЗ-08-2021-38 от 26.08.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней движимого имущества была определена в размере сумма После определения размера ущерба истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о том, что в результате этого произошёл залив квартиры истца. При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине залива, его вине в причинении ущерба, поэтому суд сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Стандарт эксперт», по заключению которого № 17/2-7815/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, 13-2-484, в соответствии с установленными в акте от 16.08.2021 г. следами залива без учёта износа была определена в размере сумма;причинно-следственную связь между повреждением движимого имущества истца и заливом, зафиксированным в акте от 16.08.2021 г., эксперт не установил ввиду отсутствия объектов исследования, как и размер ущерба, а также пригодности движимого имущества к дальнейшей эксплуатации.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что оно составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела;соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ;эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела установлено не было. С учётом заключения судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом отделке квартиры, сумма При этом требования истца о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу, находящемуся в квартире, суд признал необоснованными и не удовлетворил. 

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ГБУ адрес Ясенево» в связи с заливом от 14.08.2021 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись противоречащими друг другу;факт залива 14.08.2021 г. ответчик не отрицал;повреждения от залива, в т.ч. – движимого имущества, были отражены в акте от 16.08.2021 г., поэтому не может быть признан обоснованным вывод экспертов и суда об отсутствии повреждений движимого имущества в квартире истца от этого залива.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что квартира истца была залита по вине управляющей организации ГБУ адрес Ясенево», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о заливе, составленным сотрудниками ответчика, который не оспорен;доказательств отсутствия ущерба движимому имуществу истца не представлено. Согласно представленному истцом отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения и пострадавшего имущества от 26.08.2021 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма Ответчик с представленным истцом отчётом не согласился, а потому судом была назначена судебная экспертиза в фио «Стандарт Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, 13-2-484 без учёта износа была определена в размере сумма;при этом стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества определена не была, хотя в материалах дела имелись доказательства в подтверждение причинённого движимому имуществу ущерба. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения.

В связи со значительной разницей в определении стоимости ущерба, противоречащими друг другу выводами заключений проведённых экспертиз судебная коллегия определением от 18.04.2023 г. назначила по делу повторную экспертизу для определения объёма повреждений внутренней отделки квартиры, расположенного в ней имущества, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручила фио «Центр судебных исследований «РиК». Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учёта износа была определена в размере сумма, пострадавшего в результате залива имущества – в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию;документы об этом приложены к заключению;сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, соответствуют письменным материалам дела;эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса экспертов, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения движимого имущества в квартире истца, противоречат материалам дела. Доказательств иного размера ущерба движимому имуществу истца или его отсутствия ответчиком не представлено.

С учётом полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертного заключения представитель истца ...фио уточнил заявленные требования в сторону уменьшения от ранее заявленных и просил взыскать с ответчика в пользу истца причинённый в результате залива ущерб в общем размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истца ...фио стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причинённый находившемуся в квартире движимому имуществу, без учёта износа в общем размере сумма, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа, невозможно использовать разбухшие и испорченные в результате залива мебель, предметы обихода, указанные в акте. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.   

Из материалов дела следует, что ... Н.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, 13-2-484, которая была повреждена в результате залива, имевшего место 14.08.2021 г.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред;освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине;ст.15 ГК РФ о взыскании убытков;ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом;Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ГБУ адрес Ясенево» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу ...у Н.В. на праве собственности квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУ адрес Ясенево» обязанности по возмещению причинённого истцу ...у Н.В. материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы фио «Центр судебных исследований «РиК» был определён в общем размере сумма: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учёта износа - в размере сумма, пострадавшего в результате залива имущества - в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Ясенево» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома;факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Ясенево» - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца;залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Ясенево» ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца ...фио стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённого движимого имущества с учётом выводов экспертного заключения фио «ЦСИ «РиК» без учёта износа в общем размере сумма

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому ГБУ адрес Ясенево» должно нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При рассмотрении вопроса о компенсации причинённого истцу морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. истцом решение суда в этой части не оспаривается;размер компенсации определён с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 19.09. по 29.09.2021 г. в сумме сумма Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить её размер до сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается, как и представителем ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, что противоречит требованиям действующего законодательства о соразмерности суммы штрафа. Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учётом требований ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф в размере сумма является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств несения расходов по оплате проведения досудебной оценки и услуг представителя, суд отказал в удовлетворении данных требований в полном объёме;такие доказательства не были представлены и в заседание судебной коллегии. При этом суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, т.к. факт несения данных расходов подтверждён квитанцией. Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, т.к. заявленные им требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ущерба, причинённого движимому имуществу, изменить в части определения размера ущерба, штрафа, указания общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу собственника квартиры ...фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;в удовлетворении остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств;решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости пострадавшего в результате залива движимого имущества, изменить в части определения размеров штрафа, указания общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ...а Николая Владимировича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшим 14.08.2021 г., денежные средства в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...фио по доверенности фио – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи