Дело № 33-11046/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6277/22

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11046/23

n

 

n

77RS0032-02-2022-013751-85

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

город Москва                                                                                            22 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                                         Иваненко Ю.С.,

n

судей                       Максимовских Н.Ю.,

n

                                                                                      Бузуновой Г.Н.,

n

при помощнике судьи Губановой А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Инвесттраст» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

n

«Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу [СКРЫТО] Р* И* неустойку в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

n

Взыскать с АО «Инвесттраст» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 200 рублей.

n

Предоставить АО «Инвесттраст» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2022 г. на срок до 30.06.2023 года»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по 09.04.2020 года в размере 327 588 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

n

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

n

 Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

n

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

n

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

n

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ***, этаж расположения 3, корпус ***, проектной общей площадью 56,40 кв.м., по строительному адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 172 440 руб., и принять объект.

n

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

n

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2019 года.

n

Между тем, ответчик передал жилое помещение истцу по передаточному акту лишь 09.04.2020 года.

n

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

n

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

n

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 192 414 руб.

n

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

n

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

n

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

n

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

n

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

n

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1372 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

n

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

n

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

n

Соответственно, взыскание штрафа является для суда в случае удовлетворения исковых требований обязательным.

n

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

n

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

n

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается. 

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Инвесттраст» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n