Дело № 33-11031/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело № 2-6127/2022

n

Апелляционное производство № 33-11031/2023

n

УИД № 77RS0032-02-2022-012899-22    

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес            4 апреля 2023 года                                                                                                                                                            

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковной Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с Шиковной Екатерины Юрьевны в пользу фио сумма, возврат госпошлины в сумме сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

фио обратился в суд с иском к ответчику Шиковной Е.Ю., просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой в размере сумма, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

n

 В обоснование заявленных исковых требований указав, что Черемушкинским районным судом адрес 26 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, с Шиковной Е.Ю. в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере сумма. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения суда, в период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что сумма, рассчитанная фио за декабрь 2021 года, подлежит исключению из расчёта о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств;за период с декабря 2021 года и по 1 апреля 2022 года [СКРЫТО] Е.Ю. по объективным причинам не могла добровольно исполнить решение суда, поскольку не знала куда именно ей перечислять денежные средства, фактическое место жительства фио ей также не известно;также ссылаясь на отсутствие постоянного места работы и необходимости материального обеспечения двоих несовершеннолетних детей;кроме того указала, что ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено.

n

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоЮ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

n

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

n

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

n

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-38/20 по иску фио к Шиковной Е.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Шиковной Е.Ю. к фио о разделе имущества в пользу фио с Шиковной Е.Ю. была взыскана денежная компенсация в сумме сумма 

n

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, решение первой инстанции было изменено, с Шиковной Е.Ю. в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере сумма

n

Поскольку Шиковной Е.Ю. решение суда не исполнялось добровольно, то фио был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, 1 апреля 2022 года Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

n

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что решение суда ответчиком исполнено не было, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года в сумме сумма

n

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

n

Таким образом, истец по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. Надлежащее исполнение ответчиком решения суда зависело от самого ответчика.

n

Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки поиска сведений об истце для исполнения решения суда в добровольном порядке. 

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на сложное материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

n

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А:

n

 

n

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n