Дело № 33-11026/2023, апелляция

Дело № 33-11026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г.       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, Грибовой Е.Н.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по заявлению фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 октября 2014 г. в части раздела доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Информационные Технологии» и признании за фио права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Аргумент Информационные Технологии», а также в части раздела обязательств по кредитному договору № ..., заключенному между фио и адрес КБ СИТИ БАНК 02.05.2012 г., и по кредитному договору № ..., заключенному между фио и ОАО Сбербанк России 09.12.2010 г., и признании за фио и за фио по ½ части обязательств по указанным кредитным договорам отменить.

 Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Информационные Технологии» и признании права собственности фио на 25% доли в уставном капитале ООО «Аргумент Информационные Технологии» отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов. фио подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

29 октября 2014 года Коптевским районным судом 29 октября 2014 года постановлено решение, которым исковые требования фио к фио, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда фио, фио подали апелляционные жалобы.

08 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено вышеуказанное апелляционное определение.

фио обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в следующей части:

- Какие правовые последствия повлекли за собой факт отмены решения Коптевского районного суда адрес от 29 октября 2014 года в части раздела обязательств по кредитному договору №1..., заключенному между фио и адрес КБ СИТИБАНК 02.05.2012 г. и непринятие в этой части нового решения?

- Как именно были разрешены заявленные встречные исковые требования фио о признании за ним задолженности по кредитному договору № 1... перед адрес КБ «Ситибанк» в размере сумма и взыскании в его пользу компенсации с фио в размере сумма согласно апелляционному определению от 08 апреля 2015 года?

В заседание судебной коллегии фио, его представитель фио требования о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года поддержали.

Представитель фио Чернышова Н.А. возражала против разъяснения вышеуказанного определения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представленного заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления фиоо разъяснении определения, постановленного судебной коллегией Московского городского суда 08 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия полагает, что определение от 08 апреля 2015 года не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

 Из содержания определения следует, что суд разделил обязательства по кредитным договорам перед адрес КБ «Ситибанк» и ОАО «Сбербанк России» и признал за фио ½ часть обязательств по указанным кредитным договорам и за фио ½ часть обязательств по указанным кредитным договорам.

Однако, уточняя встречные исковые требования, фио не просил разделить указанные обязательства и признать за каждым из бывших супругов по ½ части данных обязательств, как это сделал суд. Напротив, фио просил признать задолженности перед адрес КБ «Ситибанк» по кредитному договору от 02.05.2012 г. и перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.12.2010 г. за ним (т.5 л.д. 136-142, 231-237).

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения о разделе между супругами обязательств по указанным выше кредитным договорам и признании за каждым из супругов по ½ доли в указанных обязательствах суд вышел за пределы заявленных фио встречных исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части раздела обязательств по кредитному договору № ..., заключенному между фио и адрес КБ СИТИ БАНК 02.05.2012 г., и по кредитному договору № ..., заключенному между фио и ОАО Сбербанк России 09.12.2010 г., и признании за фио и за фио по ½ части обязательств по указанным кредитным договорам подлежит отмене.

Учитывая, что фио не заявлял исковых требований о разделе обязательств по кредитным договорам, решение по данным требованиям судебной коллегией постановлено не было.

25 декабря 2015 года Коптевским районным судом адрес было постановлено решение по встречным требованиям фио о признании обязательства по кредитному договору от 02 мая 2012 года , заключенному между адрес «СИТИ Банк» и фио совместным долгом супругов, признании обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2010 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и фио совместным долгом супругов, взыскании с фио 534366,27, что составляет ½ от суммы сумма прописью погашенных кредитов в адрес «СИТИ Банк» и ОАО Сбербанк РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегией Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года -отказать.

Председательствующий:

Судьи: