Дело № 33-11025/2023, апелляция

n n n

Судья: Жилкина Т.Г.

n

Номер дела в суде первой инстанции №2-3225/2015

n

Апелляционное производство № 33-11025/2023

n

Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2022-015460-7

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

14 апреля 2023 года                          г. Москва             

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

n

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2015 по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года об выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

n

Выдать ООО «Нейва» дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

ООО «Нейва» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что 13 декабря 2021 года исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года в связи с невозможностью исполнения. По причине длительного неполучения подлинника дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскатель направил в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве запрос на его предоставление, однако до настоящего времени ни ответ на запрос, ни исполнительный документ в адрес ООО «Нейва» не поступали.

n

Представитель истца ООО «Нейва» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик [СКРЫТО] А.Е. по доводам частной жалобы.

n

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

n

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

n

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

n

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

n

В силу ч. ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

n

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

n

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

n

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

n

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

n

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года со [СКРЫТО] А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

n

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» было заменено на правопреемника – ООО «Нейва», выдан дубликат исполнительного листа.

n

ООО «Нейва» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3225/2015 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13 декабря 2021 года исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года в связи с невозможностью исполнения. По причине длительного неполучения подлинника дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскатель направил в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве запрос на его предоставление, однако до настоящего времени ни ответ на запрос, ни исполнительный документ в адрес ООО «Нейва» не поступали.

n

Удовлетворяя заявление ООО «Нейва», суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты дубликата исполнительного листа подтвержден. Кроме того, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 027379549, окончено 13 декабря 2021 года, что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, при рассмотрении заявления суд не усмотрел признаки недобросовестности в действиях взыскателя, полагал, что доводы заявителя ничем не опорочены и являются основанием к удовлетворению требований заявления.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

n

Проверив доводы ответчика [СКРЫТО] А.Е. о том, что суд не выяснил, кем и когда был утрачен исполнительный лист, а также обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе был ли направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 027379549 взыскателю после завершения исполнительного производства суд апелляционной инстанции пролагает необходимым отметить следующее.

n

В целях выяснения указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы из Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве сведения о том, когда взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 041105333, юридический адрес: адрес) был возвращен исполнительный документ в отношении должника [СКРЫТО] А.Е., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес – дубликат исполнительного листа серии ФС № 027379549, выданный 30 апреля 2021 года Головинским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, после окончания исполнительного производства №90803/21/77007-ИП.

n

Согласно полученному ответу, а также информации с официального сайта УФССП России, в отношении должника [СКРЫТО] А.Е., паспортные данные, 6 августа 2021 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 027379549 было возбуждено исполнительное производство № 90803/21/77077-ИП, оконченное 13 декабря 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Подлинник дубликата исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства были высланы в адрес взыскателя лишь 11 апреля 2023 года, почтовый идентификатор конверта: 12105982281067.

n

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа объективно отсутствовали основания полагать, что исполнительный лист не утрачен. Сведений об ином в материалах дела не имелось. Где в настоящее время находится исполнительный лист неизвестно, взыскателем он не получен.

n

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права доводы ответчика [СКРЫТО] А.Е. о том, что истцом пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

n

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

n

Из материалов дела видно, что об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ООО «Нэйва» стало известно 29 сентября 2022 года, в адрес Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве было направлено ходатайство о предоставлении его оригинала либо выдаче справки о его отсутствии (л. д. 63-64). Не получив ответ, 10 октября 2022 года ООО «Нэйва» направило в Головинский районный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (конверт на л. д. 64а). Следовательно, заявителем не был пропущен установленный законом месячный срок, отведенный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нейва» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

n

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

n

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Е. - без удовлетворения.

n

 

n

Судья                                                                                                                  Э.А. Магжанова

n

 

n n