Дело № 33-11020/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0004-02-2022-008640-24

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Дело 1 инстанция: №2-5193/22

n

Дело 2 инстанция № 33-11020/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

10 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике судьи Губановой А.В.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Игоря Юрьевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу бюджета адрес госпошлины в сумме сумма.

n

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по требования о взыскании неустойки до 30.06.2023,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, а также в пользу истца штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 5.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12-20.3-155, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства –кладовую, с условным номером НХП-155, расположенное в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу 01.04.2022. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

n

Представитель истца по доверенности Баранов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

n

Истец [СКРЫТО] И.Ю., представитель ответчика ООО «А101» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12-20.3-155, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства –кладовую, с условным номером НХП-155, расположенное в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме.

n

Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу 01.04.2022.

n

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи помещения 31.07.2020. Однако в нарушение условий договора помещение передано истцу по передаточному акту лишь 01.04.2022 года.

n

Истец условия договора исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

n

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «А101» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил к взысканию сумму неустойки в размере сумма

n

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

n

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приняв во внимание Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. Включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления «А101» отсрочки исполнения решения суда в срок до 30.06.2023.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства № 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 30.06.2023 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

n

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

n

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

Судьи

n n