Дело № 33-11013/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0023-02-2021-005498-85

n

Судья: Королева О.М.                                                                   I инст. № 2-327/22

n

                                                                                                         II инст. № 33-11013/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023 года                                                                                           

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

n

при секретаре Атаманюк А.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:      

n

иск удовлетворить.

n

Взыскать с ... в пользу ООО А101 денежные средства в размере сумма, в возмещение расходов сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 24.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО А101 обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов, судебных расходов, и просил суд согласно уточненным требованиям о взыскании задолженности в размере сумма, расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 24.03.2021 г., в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора подряда Истец произвел перечисление ООО «Экологика» денежные средства в сумме сумма В обеспечение взятых на себя обязательств Истец заключил с Ответчиком договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Должником ООО «Экологика» его денежных обязательств. Решением Арбитражного суда с Должника ООО «Экологика» взысканы денежные средства. Поскольку до настоящего времени денежные средства выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю. 

n

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в материалы гражданского дела приобщен письменный отзыв, на основании которого просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

n

Представитель третьего лица ООО «Экологика» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. 

n

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

n

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

n

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

n

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

n

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

n

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

n

Абзацем 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

n

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

n

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между ООО «А101» (далее – Заказчик) и ООО «Экологика» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ/МС/516/2018 по условиям которого по заданию Заказчика, Подрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

n

В силу п. 2.1 цена работ является твердой и составляет сумма

n

Согласно п. 4.1 дата начала выполнения работ: 26.03.2018.

n

В соответствии с п. 4.2 дата окончания выполнения работ – 23.08.2018.

n

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018г. № 3177.

n

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, 07.10.2018г. истец направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 3797 от 03.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком - 08.10.2018).

n

В силу п. 12.5 Договора, Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора обязался возвратить на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными работами.

n

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.09.2020 с ООО «Экологика» была взыскана сумму денежных средств в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

n

Также, 29 марта 2018 года между ООО «А101» (Кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № ГР18000588 по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Экологика» обязательств по возврату аванса в размере сумма, в том числе НДС 18%, выплаченного в соответствии с Договором подряда № ППТ/МС/516/2018 от 26.03.2018, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда работами.

n

В силу п.2.2 Договора Основанием ответственности Поручителя является любое нарушение Должником обеспеченного поручительство обязательства.

n

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что договор поручительства был подписан не им, а другим лицом и для подтверждения данных доводов по его ходатайству судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ... или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства от 29 марта 2018 года за номером №ГР18000588, заключенного между ООО «А101» и ... Проведение исследования поручено АНО «ЮРИДЭКС».

n

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о том, что расшифровка подписи в договоре поручительства выполнена ..., а подпись в договоре поручительства вероятно выполнена [СКРЫТО] А.А. образцы которых представлены для сравнительного исследования.

n

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

n

При этом, суд первой инстанции указал на то, что иных доказательств, имеющих признаки относимого и допустимого, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] А.А. не подписывал договор поручительства материалы дела не содержат, при этом экспертом был сделан однозначный вывод о том, что расшифровка подписи была выполнена именно ..., в связи с чем, суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о не подписании договора поручительства во внимание.

n

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Истца о нарушении Должником ООО «Экологика» своих обязательств по возврату аванса нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены выводами арбитражного суда, в связи с чем с Ответчика как поручителя по обязательствам Должника суд взыскал денежные средства в сумме в размере сумма, и возмещение расходов сумма

n

Истец также просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

n

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

n

Проверив расчет процентов, представленный Истцом, который не был опровергнут Ответчиком, суд первой инстанции счел его арифметически верным, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 24.03.2021 г., в размере сумма

n

Также, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

n

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

n

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма.

n

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

n

В то же время из материалов дела следует, что иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, не представлено.       При этом ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

n

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, что договор он не подписывал, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

n

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:     

n n