Дело № 33-11010/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                   гр. дело № 33-11010/2023

n

 № 2-4465/2022 (I инст.)

n

УИД: 77RS0023-02-2022-001715-04

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

16 марта 2023 года                                                                                     адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

n

судей фио, фио,

n

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны к ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования, обязании внести изменения отказать, 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

истец [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования № 330326 с 30 июля 2020 г. на 01 апреля 2020 г., обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – [СКРЫТО] Т.В. о периоде работы у ответчика с 01 января по 01 апреля 2020 г. (л.д.4-6).

n

В обоснование заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] Т.В. указала, что в январе 2019 г. заключила с ответчиком договор агентирования, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ответчика консультировать физических лиц по вопросам получения этими лицами продуктов ответчика, финансовых услуг и др. По данному договору истец получала вознаграждение в феврале, марте и апреле 2019 г. Как указала истец, с 01 апреля 2020 г. договор должен быть с ней расторгнут, поскольку с апреля 2019 г. по 2020 г. она доход от деятельности по агентированию не получала. Однако в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан период ее работы у ответчика с 01 января по 30 июля 2020 г., в связи с чем согласно письму ОКУ Центр занятости населения адрес от 07 мая 2021 г. истец незаконно получала пособие по безработице, которое ей было предложено возвратить.  

n

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

n

Представитель ответчика ООО ХКФ БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску (л.д. 55, 65).

n

Представитель третьего лица ОКУ ЦЗН адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие третьего лица (л.д. 63).

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] Т.В.

n

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

n

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] Т.В. с 08 июня 2020 г. был присвоен статус безработной с назначением пособия по безработице.

n

09 ноября 2020 г. истцу была прекращена выплата пособия в связи с поступлением сведений из Пенсионного фонда России по адрес о трудовой деятельности истца по июль 2020 г. (л.д.22).

n

Согласно представленной суду справки, выданной ответчиком, за № 11-2-19/2604 от 13 мая 2021 г., истец не состояла и не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней не заключался, а в период с 05 февраля 2019 г. по 30 июля 2020 г. действовал договор агентирования, заключенный между сторонами, по которому с мая 2019 г. по июль 2020 г. истец не получала вознаграждение (л.д.18).

n

По условиям представленного суду договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) № 330326 между [СКРЫТО] Т.В. и ООО ХКФ Банк истец должен был совершить действия, указанные в п. 1.3.1 – 1.3.5, а именно: консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов ответчика и иных финансовых услугах, получать от клиентов и передавать ответчику их персональные данные и иную информацию, необходимую для решения вопроса о получении финансовых услуг, вручать клиентам рекламные и информационные материалы, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимых для получения клиентами кредитов.

n

Согласно п.п. 1.1 договора условия договора считаются принятыми, если с привлеченным с помощью агента (истцом по настоящему делу) клиентом ответчиком был заключен хотя бы один договор (п.1.1.3). За продажу указанных в договоре продуктов агент получает вознаграждение на основании отчета агента, формируемого в программе автоматически. 

n

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в рамках заключенного договора на основании сформированного агентом отчета, истцу было начислено вознаграждение за январь, февраль и март 2019 г. (л.д.17).

n

Согласно п. 6.1 договора агентирования он заключается на один год и автоматически продлевается на один год, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, договор расторгается.

n

Согласно п.п. 6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней рабочих дней до расторжения договора.

n

Истец в судебном заседании не отрицала¸ что с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращалась, а ответчик расторг с ней договор 30 июля 2020 г.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421 ГК РФ, учел п. 1 ст. 420 ГК РФ учел положения ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты расторжения договора в судебном порядке. При этом суд отметил, что несмотря на то, что истцом не предоставлялись отчеты, а ответчиком не производились выплаты агентского вознаграждения, ответчик обязан был предоставлять информацию о действующем договоре в Пенсионный Фонд России. 

n

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки пункту 6.1 договора, согласно которому в случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента договор расторгается. Исходя из того, что последний ненулевой отчет предоставлялся ею в марте 2019 г., оплату она получила в апреле 2019 г., договор считается расторгнутым с 01 апреля 2020 г. (л.д. 18).

n

Приведенные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.

n

  Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

n

  В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

n

  Из п. 6.3 договора следует право его сторон на односторонний отказ.

n

Из взаимосвязанных положений п. 6.1 и п. 6.3 договора агентирования не усматривается, что договор прекращается автоматически по истечении года со дня предоставления последнего ненулевого отчета.

n

Исходя из формулировки «договор расторгается», употребленной в п. 6.1 и условия об одностороннем отказе от договора на основании уведомления сторон, закрепленного в п. 6.3 следует, что расторжение договора связано с волей на это сторон, автоматическое прекращение действия договора не предусмотрено.

n

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

n

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

о п р е д е л и л а:

n

 

n

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n n