Дело № 33-11006/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0017-02-2021-018957-87

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1969/22

n

Гражданское дело № 33-1969/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 марта 2023 года                                                                                           адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

n

судей  Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике Игнатовой А.А.

n

  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа  2022 года,

n

   руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

 определила:

n

 

n

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.Е. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД 77RS0017-02-2021-018957-87

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1969/22

n

Гражданское дело № 33-1969/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 марта 2023 года                                                                                           адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

n

судей  Максимовских Н.Ю., фио,

n

при помощнике Игнатовой А.А.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа  2022 года, которым постановлено:

n

 Исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к [СКРЫТО] Виталию Сергеевичу, [СКРЫТО] Марии Евгеньевне об обязании восстановить вентиляционной блок в жилом помещении - удовлетворить.

n

Обязать ..., ... восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес....

n

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, 

n

 

n

    установила:

n

 

n

 ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] М.Е. об обязании восстановить вентиляционный блок в жилом помещении. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что дом 53/1 в адрес находится в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес». Ответчик [СКРЫТО] М.Е. является собственником квартиры №... по адресу: адрес, ответчик [СКРЫТО] В.С. наряду с собственником является пользователем квартиры по указанному адресу. По обращению жителей нижерасположенной квартиры № ... произведено обследование технического состояния вентиляционного канала. Из акта обследования вентиляционной системы от 15.01.2019г. следует, что на кухне в квартире №... по адресу: адрес не работает вентиляция в связи с произведенным демонтажем вентиляционного блока (шахты), что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир. Актом обследования технического состояния вентиляционного канала от 08.04.2019г. подтверждается, что нарушения не устранены. Система естественной вентиляции является общедомовым имуществом. При этом, самовольный демонтаж вентиляционного блока в квартире ответчиков нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. Истец просит обязать фио, [СКРЫТО] М.Е. восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес..., взыскать солидарно с фио, [СКРЫТО] М.Е. в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

n

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы  ответчик [СКРЫТО] М.Е.

n

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

n

  Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 1....1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] М.Е. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес и зарегистрирована в ней. Совместно с собственником квартиры зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] В.С. 

n

От жителя вышерасположенной квартиры N ... по вышеуказанному адресу поступила жалоба на неисправность системы вентиляции, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования технического состояния вентиляционных каналов.

n

По результатам проведенных обследований технического состояния вентиляционных каналов от 15.01.2019 г. и 08.04.2019 г., представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» в квартире № ..., выявлено, что на кухне квартиры вентиляция не работает, так как в кв. ... произведен демонтаж вентиляционного блока (шахты), в санузле вентиляция работает, исправна, заключение: требуется восстановить вентиляционный блок (шахту) в кв.... согласно проекта дома.

n

18.12.2020 г., 26.01.2020 г. ответчику [СКРЫТО] М.Е. было выдано предписание, направленное по почте, о необходимости выполнить восстановление вентиляционного блока многоквартирного дома в первоначальное состояние, в связи с выявлением нарушения вентиляционного блока в результате проверки работоспобосности вентиляции на уровне ее квартиры.

n

 07 июня 2022 года представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов квартиры № ..., принадлежащей ответчику [СКРЫТО] М.Е. и выявлено, что на кухне квартиры вентиляционный блок (шахта) не восстановлен, обслуживается с технического этажа, требуется его восстановить в первоначальное состояние.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 17, 25,26, 29, 30, 40 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес....

n

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что официальные предписания о восстановлении вентиляционного короба, направляемые в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, разрешительная документация на выполненную перепланировку отсутствует, в связи с чем,   в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчики обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку требования истца основаны на нормах действующего законодательства.

n

На основании ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

n

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N ...1, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

n

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ...1, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

n

Система вентиляции относится к общедомовым инженерным коммуникациям и не относится к общей площади квартир. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций несет управляющая организация.

n

Демонтаж и уменьшение вентиляционного короба является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/02 "Система вентиляции жилых зданий", норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

n

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 9 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

n

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

n

Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2013 г. N 5176), установлена обязанность обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

n

В силу п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

n

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

n

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

n

В соответствии с ч. 3 ст. 29 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

n

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что указанные выше нарушения были ими добровольно устранены.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом оценки суда первой инстанции являлось представленное ответчиком экспертное исследование N ... от 16 мая 2022 года ООО «ЛНСЭ»,  к данному исследованию суд отнесся критически, поскольку данное доказательство не опровергает факт самовольной перепланировки вентиляционного блоке в квартире и отсутствия разрешительной документации на выполненную перепланировку. Оснований для переоценки данного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные  изменения в квартире не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности системы вентиляции, интересы жильцов дома не нарушены судебной коллегией отклоняются, так как действиями ответчика нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", что влечет за собой обязанность привести  жилое помещение в прежнее состояние.

n

Судебная коллегия отмечает, что произведенное изменение проектного состояния системы вентиляции без соответствующего разрешения или последующего согласования, которое явилось бы основанием для вывода о соблюдении установленных норм и правил, может затрагивать интересы других жильцов жилого дома в части нормального функционирования указанной системы.

n

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом площади принадлежащей ответчику квартиры, отсутствие в исковом заявлении сведений о дате обращений жильцов, данных о жильцах, отсутствие доказательств полномочий лиц, составивших акты, не могут повлечь отмену решения. Факт перепланировки системы вентиляции без наличия к тому разрешительной документации в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и по сути ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности составленных актов обследования не имеется.

n

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

n

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

 определила:

n

 

n

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.Е. - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n