Дело № 33-11005/2023, апелляция

n n n

Судья: Королева О.М.                              Дело № 33-11005/2023 (II инстанция)

n

                                                                       № 2-1480/2022 (I инстанция)

n

УИД 77RS0023-02-2021-016321-14

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

12 апреля 2023 года                                                                        город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В.,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истцов [СКРЫТО] Владислава Павловича, [СКРЫТО] Сергея Владимировича, [СКРЫТО] Ларисы Вячеславовны, [СКРЫТО] Ирины Михайловны на решение Савёловского районного суда города Москвы от 08.09.2022 года, которым постановлено:

n

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владислава Павловича, [СКРЫТО] Сергея Владимировича, [СКРЫТО] Ларисы Вячеславовны и [СКРЫТО] Ирины Михайловны к Поклонскому Константину Викторовичу о признании решений общего собрания недействительными отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истцы [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М. обратились в суд с иском к Поклонскому К.В. о признании недействительными с момента принятия все решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес пруды, адрес, в форме очного голосования, от 29.06.2021, оформленные протоколом № 1 от 02.07.2021, мотивируя свои требования тем, что большинство собственников проголосовали против выдвинутых вопросов. Также ссылаются на то, что: при постановке вопросов не были указаны на каких условиях будут заключены договоры, расценки отсутствовали, тарифы не представлены;не установлено какую управляющую организацию просит утвердить собственник;к протоколу не приложены отчеты о вручении уведомлений и доверенности;протокол подписан неуполномоченным лицом, доверенность на проведение собрания и подсчет голосов у него отсутствовал. Истцы также ссылаются на то, что им препятствуют в доступе в здание, препятствуют сдачу его в аренду. Полагая свои права нарушенными они обратились в суд с настоящим иском.

n

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя по доверенности Морозкова С.В., который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

n

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федорова И.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

n

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Представитель истцов [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М., действующий на сновании доверенности Морозков С.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика Поклонского К.В., действующий на основании доверенности Федоров И.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.  

n

Истцы [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М., ответчик [СКРЫТО] К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

n

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

n

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес пруды, адрес, находится в собственности следующих лиц: Поклонского К.В. – 7826/10000 доли;[СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М. – 2174/1000 доли каждому.

n

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес пруды, адрес находится в собственности следующих лиц: Поклонского К.В. – 9854/10000 доли;[СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М. – 146/1000 доли каждому.

n

29.06.2021 по инициативе собственника нежилого здания Поклонского К.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали: [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.М., представитель Поклонского К.В. - Пуоджюс О.К., о чем составлен лист регистрации (л.д. 153).

n

На собрании были приняты следующие решения: избран Председатель собрания – Пуоджюс О.К., секретарь Федоров И.В. (вопрос 1);избраны в качестве лица, ответственного за подсчет голосов Федоров И.В. с наделением его правом подписания протокола (вопрос 2);выбран способ управления зданием посредством управляющей организации (вопрос 3);выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК ЕВРОДОМ» (вопрос 4);утверждены условия договора с управляющей организацией ООО УК «ЕВРОДОМ» (вопрос 5);утверждены тарифы, предложенные управляющей организацией ООО «УК ЕВРОДОМ» (вопрос 6);заменить компоненты системы пожарной охраны в корпусах 1,2 согласно акту проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации (вопрос 7);заменить систему видеонаблюдения в связи с перепадом напряжения, вызванного грозовыми разрядами 06.07.2021 согласно акту проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации (вопрос 8);провести текущий ремонт общих помещений в зданиях (корпус 1 и 2) в связи с их порчей, согласно акту осмотра от 23.03.2021.

n

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

n

В голосовании приняло участие 97,10 % собственников помещений, в связи с чем доводы истцов об отсутствии кворума, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела, были судом первой инстанции отклонены. 

n

Также, в голосовании приняли решение о выборе способа управления зданием, управляющей организации и расходовании средств на ремонт общего имущества более 2/3 голосов, что соответствует положениям ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

n

Ссылки Истцов на отсутствие сведений об управляющей организации, а именно ее наименование, местонахождение и т.д., судом также были отклонены, учитывая, что в вопросе 4 указано ее наименование.

n

Доводы Истцов о возложении на них обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в отсутствие доступа в здание и предоставление помещений в аренду, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, не освобождает собственников от содержания, принадлежащего им имущества.

n

Также судом обращено внимание истцов на положения п.3 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и на отсутствие доказательств того, что возражения истцов в голосовании по принятым решениям, количеством их голосов, могло повлиять на результаты голосования. Ссылка стороны истцов на то, что при проведении собрания нарушены положения ст. 247 ГК РФ, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

n

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о незаконности принятых решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

n

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

n

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

n

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

n

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

n

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

n

Учитывая указанные нормы права, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилых зданий по адресу: адрес пруды, адрес;адрес пруды, адрес, проведенного в в форме очного голосования 29.03.2021г., оформленного протоколом №1 от 29.06.2021г.

n

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициатором собрания не нарушен, кворум имелся, повестка дня указана, решения приняты по вопросам, указанным в повестке.

n

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они являются сособственниками зданий, а не нежилых помещений             в зданиях, в связи с чем, решения общего собрания не считаются принятыми, так как большинство собственников проголосовали против указанных в повестке дня решений, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Также судебной коллегией отклоняются доводы истцов о том, что судом необоснованно применены нормы закона, регулирующие иные сферы правоотношений граждан и юридических лиц, в том числе и по порядку проведения общих собраний сообществ, которые не подлежат применению в данном случае.

n

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

n

К решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25.

n

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

n

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункты 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

n

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

n

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

n

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

n

Как установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик являются долевыми собственниками нежилых зданий – кафе и гостиницы, расположенных по адресам: адрес пруды, адрес;адрес пруды, адрес. При этом ответчик [СКРЫТО] К.В. является собственником 7826/10000 доли и 9854/10000 долей соответственно.  

n

29.06.2021г. по инициативе ответчика Поклонского К.В. проведено общее собрание собственников нежилых помещений указанных зданий, в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 29.06.2021г.

n

Истцы о проведении общего собрания и повестке дня общего собрания были извещены заблаговременно и надлежащим образом (т.1 л.д.145-152).

n

Согласно протоколу N1 от 29.06.2021г. в повестку указанного собрания были включены следующие вопросы:

n

n
1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;
n
2. Выборы счетной комиссии (лица, ответственного за подсчет голосов) и порядок голосования;
n
3. Выбор способа управления зданиями (корпус 1, корпус 2);
n
4. Выбор управляющей организации;
n
5. Утверждение условий договора с управляющей организацией;
n
6. Утверждение тарифов управляющей организации;
n
7. Замена датчиков пожарной охраны, компонентов системы пожарной охраны в корпусах 1, 2;
n
8. Замена системы охраны и видеонаблюдения в связи с выходом из строя в корпусах 1, 2;текущий ремонт общих помещений в зданиях (корпус 1, корпус 2).
n

n

По всем поставленным на голосование вопросам, согласно бюллетеням голосования, участвующими истцами-собственниками принято решение "против" (истец [СКРЫТО] С.В. не принимал участия).

n

Как следует из материалов дела, общая площадь здания по адресу: адрес пруды, адрес, составляет 962,8 кв.м.. Общая площадь здания по адресу: адрес пруды, адрес, составляет 1166,8 кв.м.

n

Как следует из оспариваемого протокола №1 от 29.06.2021г., в голосовании приняли участие 97,10% от общего количества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников 29.06.2021г. 

n

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у представителя Поклонского К.В. соответствующей доверенности на представление его интересов Федоровым И.В., избранного секретарем собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истцов, поскольку Федоров И.В. участия в голосовании собственников не принимал, приведенные в протоколе расчеты в процентном соотношении голосов собственников, истцами ничем не опровергнуты. 

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

n

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

n

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

n

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

n

Каких-либо доказательств, что оспариваемые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, истцами не представлено ни в суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции.

n

Доводы, изложенные истцами в дополнении к апелляционной жалобе, фактически приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

n

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Савёловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истцов [СКРЫТО] Владислава Павловича, [СКРЫТО] Сергея Владимировича, [СКРЫТО] Ларисы Вячеславовны, [СКРЫТО] Ирины Михайловны – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n