Дело № 33-10978/2023, апелляция

n n n

Судья: Кузнецов А.А.  

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6277/2022

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10978/2023

n

УИД: 77RS0034-02-2022-002760-69

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                16 марта 2023 года                                                                                          

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...                    по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от                27 мая 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Анжелы Бузлыевны к ... о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ... в пользу [СКРЫТО] Анжелы Бузлыевны неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

n

Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ... в пользу [СКРЫТО] Анжелы Бузлыевны компенсацию морального вреда в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

установила:

n

 

n

фио обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма;компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом;убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.2-314, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2021 года должен передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный номер 5-196, этаж 12, подъезд 3, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи                       адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.2. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, передача объекта недвижимости состоялась 13 марта 2022 года.

n

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

n

Представитель ответчика ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Неправильным применением норм материального права являются:

n

1) неприменение закона, подлежащего применению;

n

2) применение закона, не подлежащего применению;

n

3) неправильное истолкование закона.

n

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

n

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

n

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ                «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.2-314, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2021 года должен передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 5-196, этаж 12, подъезд 3, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.2.

n

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, передача объекта недвижимости состоялась 13 марта 2022 года.

n

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 13 марта 2022 года сумму в размере сумма

n

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

n

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец был вынужден арендовать жилое помещение в период с 29 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на аренду жилого помещения в размере сумма

n

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда                      в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф ((475 000 + 333 870, 96 + 20 000) / 2), снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

n

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

n

В рассматриваемом случае крайний срок передача объекта в силу договора был установлен до 30 июня 2021 года, фактическая передача объекта произошла 13 марта 2022 года, требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены 15 ноября 2021 года, то есть до начала действия данного нормативного правового акта, в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

n

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения в связи с наличием у истца регистрации в другом жилом помещении, судебная коллегия не может признать состоятельным.

n

Как усматривается из материалов дела, фио зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в                    г. Москве

n

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

n

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

n

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом на аренду жилого помещения.

n

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

n

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                    (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n n