Дело № 33-10510/2023, апелляция

n n n

Судья: Карпов А.И.

n

1 инст. дело № 2-5744/22                                                   77RS0021-02-2022-008480-88

n

2 инст. дело № 33-10510/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 марта 2023 года

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

n

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

n

при секретаре Атаманюк А.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности Кашаева Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

n

В иске [СКРЫТО] А.П. к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере СУММА.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ИП [СКРЫТО] А.В. № НОМЕР денежные средства в сумме СУММА долларов США. Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

n

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Черных А.С., который исковые требования поддержал.

n

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Герцен П.А., который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности Кашаев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

n

Представитель истца по доверенности Черных А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

n

Представитель ответчика по доверенности Герцен П.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

n

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

n

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

n

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

n

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

n

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. перечислил на расчетный счет ИП [СКРЫТО] А.В. № НОМЕР денежные средства в сумме СУММА долларов США, что подтверждается заявлением о зачислении наличной иностранной валюты на счет клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

n

Заявляя исковые требования [СКРЫТО] А.П. указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

n

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что [СКРЫТО] А.П. распоряжался счетом ИП [СКРЫТО] А.В. в качестве его доверенного лица, в связи с чем зачисление денежных средств самого [СКРЫТО] А.В. на счет ИП [СКРЫТО] А.В., хоть и другим лицом, не порождает обязательства, в том числе и неосновательного обогащения.

n

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что перечисление на расчетный счет денежных средств произведено на основании заявления о зачислении наличной иностранной валюты на счет клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что [СКРЫТО] А.П. указан в качестве доверенного лица Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В., подпись скреплена печатью ИП [СКРЫТО] А.В., что свидетельствует о том, что доверенное лицо ([СКРЫТО] А.П.) уполномочен клиентом (ИП [СКРЫТО] А.В) осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на его счете по вкладу, банковскому счету, от имени Клиента.

n

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» ИП [СКРЫТО] А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Альфа-Банк» № НОМЕР на счет АО «Альфа-Банк» № НОМЕР принята иностранная валюта по заявлению СУММА долларов США.

n

Из протокола обеспечения доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.П. подтверждает факт получения от [СКРЫТО] А.В. денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

n

Из представленной суду расписки следует, что [СКРЫТО] А.П. получил за [СКРЫТО] А.В. от Водяникова С.А. денежные средства в размере СУММА долларов США (л.д.***).

n

Из нотариального заявления Водяникова С.А. на имя суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а [СКРЫТО] Алексей Петрович получил за [СКРЫТО] А.П. денежные средства в размере СУММА долларов США. Непосредственно в момент передачи денежных [СКРЫТО] А.П. собственноручно, составил и подписал расписку о получении за [СКРЫТО] Александра Валерьевича СУММА долларов США. Время и место встречи для передачи указанной суммы, согласовали посредством переписки в программе-мессенджере WhatsApp. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе [СКРЫТО] А.П., отправил ему посредством программы-мессенджера WhatsApp фотографию вышеуказанной расписки. В настоящий момент в силу состояния здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание.

n

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки.

n

Вышеуказанные доказательства суд посчитал возможным положить в основу решения суда, признав их  относимыми и допустимыми по делу, поскольку не противоречат материалам дела, истцом не опровергнуты.

n

Суд,  на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств в их совокупности, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого исключают возможность взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку [СКРЫТО] А.П. совершал действия по распоряжению счетом ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ссылался истец, а также информация по сейфовой ячейке с указанием на дату оформления этапа/дату завершения этапа, не являются доказательствами, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца.

n

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнал о наличии предполагаемого неосновательного обогащения в размере, заявленном в исковом заявлении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ,  должен был предъявить в суд исковое заявление за указанный период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

n

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

n

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

n

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности коллегий отклоняются в силу их несостоятельности.

n

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения  Головинского районного суда г.Москвы, поскольку до этого времени полагал, что сумма в размере СУММА долларов США им были возвращены в виде взаимозачета средств для строительства клиники [СКРЫТО] А.В. и покупку оборудования.

n

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств.

n

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n n