Дело № 33-10481/2023, апелляция

77RS0034-02-2022-015567-60

Судья: фио

Дело № 33-10481/2023

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-13365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей фио, фио ,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя [СКРЫТО] А.И. Боярской Е.Ю., представителя фио Косолаповой О.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валентины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ирины Станиславовны, [СКРЫТО] Юрия Сергеевича, [СКРЫТО] Александра Юрьевича, Боярского Валерия Геннадьевича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Олега Валерьевича, [СКРЫТО] Константина Валериевича, [СКРЫТО] Андрея Валерьевича, [СКРЫТО] Анатолия Эдуардовича, [СКРЫТО] Елены Владимировны, [СКРЫТО] Валентина Михайловича, [СКРЫТО] Анны Павловны, [СКРЫТО] Василия Романовича, [СКРЫТО] Юлии Матвеевны, [СКРЫТО] Надежды Алексеевны, [СКРЫТО] Натальи Александровны, [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эльвиры [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валентины Ивановны, [СКРЫТО] Раисы Михайловны, [СКРЫТО] Николая Михайловича, [СКРЫТО] Александры Семеновны, [СКРЫТО] Александра Михайловича, [СКРЫТО] Владимира Львовича, [СКРЫТО] Назимбая, Брушневского Владимира Александровича, [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Зои Сергеевны, [СКРЫТО] Татьяны Владимировны, [СКРЫТО] Владимира Викторовича, [СКРЫТО] Татьяны Борисовны, [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Кондрашевской Любови Викторовны, [СКРЫТО] Людмилы Дмитриевны, [СКРЫТО] Раисы Михайловны к Потребительскому кооперативу «Верхнее Валуево» о взыскании стоимости доли (пая) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] Валентина [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ирина Станиславовна, [СКРЫТО] Юрий Сергеевич, [СКРЫТО] Александр Юрьевич, [СКРЫТО] Валерий Геннадьевич, [СКРЫТО] Александр Иванович, [СКРЫТО] Олег Валерьевич, [СКРЫТО] Константин Валериевич, [СКРЫТО] Андрей Валерьевич, [СКРЫТО] Анатолий Эдуардович, [СКРЫТО] Елена Владимировна, [СКРЫТО] Валентин Михайлович, [СКРЫТО] Анна Павловна, [СКРЫТО] Василий Романович, [СКРЫТО] Юлия Матвеевна, [СКРЫТО] Надежда Алексеевна, [СКРЫТО] Наталья Александровна, [СКРЫТО] Татьяна Викторовна, [СКРЫТО] Лидия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эльвира [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валентина Ивановна, [СКРЫТО] Раиса Михайловна, [СКРЫТО] Николай Михайлович, [СКРЫТО] Александра Семеновна, [СКРЫТО] Александр Михайлович, [СКРЫТО] Владимир Львович, [СКРЫТО] Назимбай, [СКРЫТО] Владимир Александрович, [СКРЫТО] Александр Иванович, [СКРЫТО] Зоя Сергеевна, [СКРЫТО] Татьяна Владимировна, [СКРЫТО] Владимир Викторович, [СКРЫТО] Татьяна Борисовна, [СКРЫТО] Сергей [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любовь Викторовна, [СКРЫТО] Людмила Дмитриевна, [СКРЫТО] Раиса Михайловна обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Верхнее Валуево» о взыскании стоимости доли (пая),

В обоснование требований истцы указали, что последние являвшиеся членами ПК «Верхнее Валуево» приняли решение о добровольном выходе из кооператива и подали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, в которых также просили выплатить их долю в стоимости имущества. В ответах, направленных вышедшим членам кооператива, в выплате пая было отказано, поскольку в решении правления кооператива от 07.04.2022г. указано, что правление не может препятствовать добровольному выходу из кооператива, но в выплате денежных средств отказывает, т.к. такая выплата противоречит действующему законодательству. Не согласившись с ответом ответчика, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать денежную сумму в размере сумма, а именно: по сумма в пользу каждого истца в качестве стоимости доли вышедшего члена кооператива, всего сумма, по сумма моральный вред в пользу каждого истца, всего сумма, а также судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы [СКРЫТО] Валентина [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ирина Станиславовна, [СКРЫТО] Юрий Сергеевич, [СКРЫТО] Александр Юрьевич, [СКРЫТО] Валерий Геннадьевич, [СКРЫТО] Александр Иванович, [СКРЫТО] Олег Валерьевич, [СКРЫТО] Константин Валериевич, [СКРЫТО] Андрей Валерьевич, [СКРЫТО] Анатолий Эдуардович, [СКРЫТО] Елена Владимировна, [СКРЫТО] Валентин Михайлович, [СКРЫТО] Анна Павловна, [СКРЫТО] Василий Романович, [СКРЫТО] Юлия Матвеевна, [СКРЫТО] Надежда Алексеевна, [СКРЫТО] Наталья Александровна, [СКРЫТО] Татьяна Викторовна, [СКРЫТО] Лидия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эльвира [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валентина Ивановна, [СКРЫТО] Раиса Михайловна, [СКРЫТО] Николай Михайлович, [СКРЫТО] Александра Семеновна, [СКРЫТО] Назимбай, [СКРЫТО] Владимир Александрович, [СКРЫТО] Александр Иванович, [СКРЫТО] Владимир Львович, [СКРЫТО] Зоя Сергеевна, [СКРЫТО] Татьяна Владимировна, [СКРЫТО] Владимир Викторович, [СКРЫТО] Татьяна Борисовна, [СКРЫТО] Сергей [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любовь Викторовна, [СКРЫТО] Людмила Дмитриевна, [СКРЫТО] Раиса Михайловна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Верхнее Валуево» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также по существу предъявленных требований пояснила, что 12.03.2022г. состоялось общее собрание членов ПК «Верхнее Валуево», одним из ключевых вопросов на повестке общего собрания стал вопрос о сохранении или ликвидации кооператива, председателем общего собрания присутствующие были проинформированы о наличии двух взаимоисключающих позиций по этому вопросу. Итогом голосования стала необходимость сохранения кооператива, за проголосовали 131 человек, против проголосовал 1 человек и еще 1 человек воздержался. Таким образом, 12.03.2022г. было принято решение сохранить кооператив, обеспечив его оптимизацию. После решения о сохранении кооператива, принятого на общем собрании, председателю поступили 44 заявления о выходе из кооператива, и в виду того, что кооператив является добровольным объединением, 07.04.2022г. на заседании правления ПК «Верхнее Валуево» было принято решение исключить из членов кооператива заявивших такое желание. В требовании выплаты доли, а именно 1/225 от стоимости всего имущества кооператива, было отказано, в виду незаконности этого требования. При этом, в разделе 4 устава ПК «Верхнее Валуево» указано, что имущество, приобретенное или созданное кооперативом на взносы его членов составляют неделимый фонд кооператив, не подлежащим делению на доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель [СКРЫТО] А.И. Боярская Е.Ю., представитель фио Косолапова О.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем [СКРЫТО] А.И. Боярской Е.Ю. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения [СКРЫТО] А.И. на санаторно-курортном лечении, болезнью фио

Между тем, невозможность участия фио в судебном заседании ввиду болезни не подтверждена, представленная справка Медицинского центра столицы не подтверждает, что по состоянию здоровья фио не может принять участие в судебном заседании.

ПК «Верхнее-Валуево» также представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в другом городе.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено.

Судебное извещение [СКРЫТО] С.Н. вручено 22 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп.8 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах.

В силу ч. 4 статьи 12 указанного закона член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являвшиеся членами ПК «Верхнее Валуево» приняли решение о добровольном выходе из кооператива и подали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, в которых также просили выплатить их долю в стоимости имущества.

В ответах, направленных вышедшим членам кооператива, в выплате пая было отказано, поскольку в решении правления кооператива от 07.04.2022г. указано, что правление не может препятствовать добровольному выходу из кооператива, но в выплате денежных средств отказывает, т.к. такая выплата противоречит действующему законодательству.

Между тем, согласно п. 7.1 Устава ПК «Верхнее Валуево» члены кооператива обязаны соблюдать положения настоящего устава.

Согласно п. 10.2 пп. «к» к компетенции общего собрания членов кооператива относится: принятие в установленных настоящим Уставом случаях в члены кооператива и исключение из членов кооператива по представлению правления.

Пунктом 10.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

Ответчиком истцам был дан ответ, согласно которого, поскольку в решении правления кооператива от 07.04.2022г. указано, что правление не может препятствовать добровольному выходу из кооператива, но в выплате денежных средств отказывает, т.к. такая выплата противоречит действующему законодательству.

Спорные правоотношения между истцами и ПК «Верхнее Валуево» основаны на членстве истцов в данном кооперативе, все требования истцов основаны на том, что их членство в кооперативе прекращено с даты подачи заявления об исключении из членов кооператива, с чем суд не может согласиться, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уставом ПК «Верхнее Валуево» на общем собрании членов кооператива, которое проведено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

При этом суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении внеочередного общего собрания в установленном Уставом порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом учтено, что нарушений прав истцов не усматривается, поскольку решение вопроса об исключении из членов кооператива, относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а не суда, на основании изложенного выше, исходя из содержания приведенных выше положений Устава, действий ответчика по не рассмотрению заявления истцов до момента проведения общего собрания и соответственно действия по невыплате паевых взносов соответствуют положениям Устава и действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании уплаченных взносов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п.е п.12.5 Устава ПК «Верхнее-Валуево» в компетенцию Правления входит только подготовка предложений по приему в члены Кооператива и исключение из членов Кооператива.

В силу п.п.к , п.10.2 Устава ПК «Верхнее-Валуево» прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания.

Само по себе то обстоятельство, что истцы хотят выйти из членов кооператива добровольно, не свидетельствует о том, что данный вопрос не должен быть рассмотрен общим собранием членов кооператива в соответствии с Уставом ПК «Верхнее-Валуево».

Между тем, решения общего собрания членов кооператива по вопросу выхода истцов из членов кооператива не проводилось, истцы являются членами кооператива, вследствие чего не могут претендовать на выплату паевого взноса.

Описка, допущенная в решении суда в части указания п.3 ст.8, вместо пп.8 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на существо постановленного судом решения не влияет и может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя [СКРЫТО] А.И. Боярской Е.Ю., представителя фио Косолаповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: