Дело № 33-10460/2023, апелляция

n n n

Судья фио 

n

УИД 77RS0034-02-2021-026573-06

n

Гр.дело №33-10460/2023 (ап.инстанция)

n

 №2-2551/2022 (1 инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 марта 2023 года                                                                                       адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

в составе:

n

председательствующего Сурниной М.В.

n

и судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Светланы Владимировны к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично;взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Светланы Владимировны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма;в удовлетворении остальной части иска – отказать;взыскать с ООО «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

             УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 01.07.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма

n

Истец мотивировала свои требования тем, что 19.06.2019 между ООО «А101» и ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-5.2-328/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-328, этаж 7, подъезд 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.2.

n

06.11.2019 между [СКРЫТО] С.В. и ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключено соглашение № 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого [СКРЫТО] С.В., приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2021.

n

Согласно договору, цена объекта составила – сумма

n

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

n

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

n

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав неустойку в пользу истца в размере сумма, штраф в размере сумма, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

n

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «А101» и ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-5.2-328/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-328, этаж 7, подъезд 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.2.

n

06.11.2019 между [СКРЫТО] С.В. и ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключено соглашение № 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого [СКРЫТО] С.В., приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2021.

n

Согласно договору, цена объекта составила – сумма

n

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

n

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

n

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

n

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № ДД23К-5.2-328/2 за период с 01 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

n

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

n

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

n

Также в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

n

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

n

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

n

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

n

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

n

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

n

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа – до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

n

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

n

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:                                 

n

 

n

 

n

Судьи: 

n n