Дело № 33-10416/2023, апелляция

n n n

Судья: Кузнецов А.А.                        Дело № 33-10416/2023 (II инстанция)

n

                                                                                  № 2-1468/2022 (I инстанция)

n

                                                                               УИД 77RS0034-02-2021-024258-64

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 мая 2023 года                                                                               адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

n

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

n

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] Олега Витальевича к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу [СКРЫТО] Олега Витальевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 342 000, 00 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 342 247, 64 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

n

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу [СКРЫТО] Олега Витальевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 342 247, 64 рублей за период 20.04.2022г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 3 422, 47 руб. за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

n

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

n

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 340, 00 рублей.

n

Предоставить ООО «СЗ «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого участия, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

n

 

n

 

n

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена истцом в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлен ряд строительных недостатков, которые должны быть устранены за счет ответчика.

n

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сифербекова А.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

n

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа, а также об изменении в части расходов на досудебное исследование просит ответчик ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Ондар Д.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование не отвечает.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:1/1/1/138нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

n

Истцом исполнены обязанность по оплате стоимости в объекта в полном объеме.

n

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2021 г., истцу была передан квартира по адресу: г. Москва, адрес.

n

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза, согласно которой выявленные в спорной квартире дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 429254 руб.

n

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составляет 342247, 64 руб.

n

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере 342247,64 руб.

n

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком не удовлетворено, то суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 342000 руб., а также с 20 апреля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета 3422,47 руб. за каждый день просрочки, с указанием на то, что данная неустойка не начисляется за период с 20 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

n

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

n

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до 235000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

n

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

n

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб.

n

Учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

n

Данные доводы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов по их устранению.

n

При этом наличие в материалах дела копии листа осмотра квартиры таким доказательством являться не может, поскольку он не подписан представителем ответчика.

n

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

n

В целях выяснения данных обстоятельств, судебная коллегия направила в адрес ответчика письмо с предложением предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с данными требованиями, однако данных доказательств судебной коллегии также не представлено.

n

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию только в том случае, если ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя, которое в данном случае ответчику не предъявлялось, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, а также до фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием по деле нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

n

При этом судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда в части взысканного штрафа, поскольку с момента обращения истца в суд и до вынесения решения суда по делу ответчик требования потребителей добровольно не удовлетворил, возражая против их удовлетворения.

n

Однако учитывая, что решение суда отменено в части неустойки, то размер данного штрафа подлежит изменению. Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным определить его размер в 100000 руб.

n

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию в размере 50000 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию только в том случае, если они понесены стороной по делу и подтверждены соответствующими доказательствами.

n

Однако доказательств того, что истец понес заявленные им расходы по оценке недостатков в квартире в размере 50000 руб. материалы дела не содержат.

n

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. подлежит отмене с отказом в возмещении данных расходов.

n

Учитывая, что решение суда было частично отменено, то изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет адрес. В данном случае такой размер госпошлины составит 6922,47 руб.

n

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить в части взысканной неустойки, расходов на досудебное исследование и изменить в части размера штрафа и госпошлины.

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Олега Витальевича к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование – отказать.

n

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу [СКРЫТО] Олега Витальевича штраф в размере 100000 руб.

n

Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6922 руб. 47 коп.

n

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n n