Дело № 33-10408/2023, апелляция

n n n

77RS0034-02-2022-003968-34

n

Судья: фио

n

№ 33-10408/2023

n

    

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023 года                                                адрес 

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

n

судей фио, фио,

n

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования фио к ООО «А 101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку за период просрочки с 30 сентября 2021 года по 05 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

n

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

n

Взыскать с ООО «А 101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

 [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» и просила взыскать с ООО «А101» неустойку в свою пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 30.09.2021 по 05.12.2021 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2019 между [СКРЫТО] Е.А. и адрес заключено соглашение об уступке прав требования по Договору № ДД17К-16.1-125 участия в долевом строительстве, заключенному 05.06.2019 между адрес и ООО «А101». В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору, цена объекта составила – сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 30.09.2021. Согласно Акту приема-передачи квартира передана Истцу 05.12.2021. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма В адрес ответчика 08.01.2022 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

n

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере сумма, отказе во взыскании штрафа за нарушением прав потребителя просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между [СКРЫТО] Е.А. и адрес заключено соглашение об уступке прав требования по Договору № ДД17К-16.1-125 участия в долевом строительстве, заключенному 05.06.2019 между адрес и ООО «А101».

n

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

n

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила – сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

n

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – 30.09.2021.

n

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира передана Истцу по Акту приема-передачи 05.12.2021.

n

За период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма

n

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

n

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче квартиры истцу не выполнена в срок, предусмотренному договором, жилое помещение истцу не передано в срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

n

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд принял во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 166 344,70 до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

n

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

n

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

n

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

n

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки за просрочку передачи жилого помещения по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма

n

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

n

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

n

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

n

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

n

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

n

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика штрафа за нарушение прав потребителя.

n

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

n

Согласно п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

n

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

n

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

n

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана за период 05 декабря 2021г.,

n

требования о выплате неустойки в адрес ответчика направлено 01 января 2022г., исковое заявление в суд предъявлено также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

n

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.  

n

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n