Дело № 33-10406/2023, апелляция

n n n

Судья: Кузнецов А.А.  

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5486/2022                                                                                                         

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10406/2023

n

УИД: 77RS0034-02-2022-002231-07

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                                 06 марта 2023 года                                                                                          

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

n

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от                01 июля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Валентина Владимировича к  ... о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ... в пользу [СКРЫТО] Валентина Владимировича убытки на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, доверенность в размере сумма

n

Взыскать с ... в пользу [СКРЫТО] Валентина Владимировича неустойку на устранение недостатков за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскивать с ... в пользу [СКРЫТО] Валентина Владимировича неустойку в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки с 01 января 2023 года до дня фактического исполнения.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ..., уточненным в порядке                  ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет убытков на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за неустранение недостатков квартиры в размере 1% от сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-427. Объектом договора является - двухкомнатная квартира под номером 427, расположенная по адресу:     адрес. Обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

n

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

n

Представитель ответчика ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца [СКРЫТО] В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ                «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между                  адрес и ... заключен договор долевого участия в строительстве                № ДД12К-20.1-427.

n

Объектом договора является - двухкомнатная квартира под номером 427, расположенная по адресу: адрес. 

n

Обязательство адрес по оплате договора исполнено в полном объеме.

n

07 июня 2019 года между адрес и истцом было заключено соглашение №1/ДД12К-20.1-427 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве № ДД12К-20.1-427 от 07 июня 2019 года, все права участника долевого строительства по договору перешли к истцу.

n

22 сентября 2021 года истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договора № ДД12К-20.1-427 от 07 июня 2019 года и акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были отражены строительные недостатки объекта долевого строительства.

n

15 декабря 2021 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

n

Согласно заключению эксперта ИП фио, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма 

n

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 25 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

n

Согласно заключению эксперта ООО «КВАРТЭКС» № 335/2022-СЭ от 22 апреля 2022 года, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

n

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

n

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

n

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года сумму в размере сумма

n

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

n

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда                      в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

n

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

n

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

n

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

n

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (22 сентября 2021 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (15 декабря 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

n

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

n

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                    (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n