Дело № 33-10405/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Дело № 33-10905/2023

n

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-15330/2022

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта  2023 года                                 адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

n

Судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником Тимониной И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022  года, которым постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] ... к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, -удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

n

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

n

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-18.2-441/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

n

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

n

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

n

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2020, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана.

n

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

n

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя
Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в
полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

n

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «А101» фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

n

      Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «А101» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

        В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

 Судом установлено, что 05.06.2020 между ООО «А 101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-18.2-441/1, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

n

В соответствии с договором, ответчик обязался в .предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

n

Под объектом по Договору № ДИ17К-18.2-441/1 понимается 1-комнатное жилое помещение, условный номер 18-441, с проектной общей площадью 40,2 кв.м., расположенное на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

n

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

n

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее
30.06.2020  (п. 5.1. Договора). 

n

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

n

Фактически объект долевого строительства передан истцу 08.11.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору № ДИ17К-18.2-441/1.

n

27.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

n

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.12, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

n

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

n

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в сумма Суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГУК РФ и снижения размера подлежащего взыскания штрафа.

n

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере сумма

n

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма,

n

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации              от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

n

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

n

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

n

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

n

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

n

 Претензия была направлена ответчику 27 января 2022 года, исковое заявление принято судом 28 февраля 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание.

n

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А101» фио  - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n